Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 18 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО10 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и незаконных ответах на ее обращения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик – ОМВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями указанных государственных органов и их,должностными лицами, а также просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, действующей на момент рассмотрения обращений ФИО1, (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделялся земельный участок из земель колхоза «Путь к коммунизму» площадью 5540 га для размещения подсобного хозяйства.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признать права собственности на указанный земельный участок, определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательства прав на недвижимость.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу из земель колхоза «Путь к коммунизму», было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец вновь обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права на земельный участок, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО2 обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края земельными участками, выделенными из земель колхоза «Путь к коммунизму» в урочище ФИО11, данное заявление было передано для рассмотрения и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № № в Отделе МВД России по Богучанскому району, по данному заявлению была проведена проверка и был дан ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки не изымались из оборота муниципалитета. Поскольку физические лица (дольщики) фактически не пользовались своими земельными участками в течение трех и более лет, ряд дольщиков умерло, наследников, принявших наследство, не имеет, ряд дольщиков свое право на земельные участки не заявило, на кадастровый учет путем «межевания» земельные участки не поставлены, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные земельные участки было признано за субъектом Российской Федерации, а именно Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки безвозмездно были переданы в муниципальную собственность Богучанского района Красноярского края. По факту передачи земельного участка в собственность и аренду для ведения сельского хозяйства сестре главы района ФИО5 – ФИО6 следственным отделом по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Богучанскому району в рамках материала КРСП № проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения законодательства не установлено. Указанные земельные участки площадью 14 168 кв.м., 14 261 кв.м. в аренду или собственность не передавались, земельные участки в районе будущего строительства железной дороги в д. Ярки гражданам в собственность не выделялись.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятыми сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району решениями по ранее поданным обращениям по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков, рассмотрены. Ранее обращения по аналогичным фактам ГУ МВД России по Красноярскому краю были рассмотрены, о чем были направлены соответствующие уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также аналогичные факты рассмотрены в ОМВД России по Богучанскому району в ходе многочисленных обращений, в рамках которых направлялись соответствующие уведомления. В обращениях, зарегистрированных в ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится.

На обращение ФИО1 по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также необоснованных отказов судебных органов в удовлетворении исков начальником ОМВД России по Богучанскому району ФИО8 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № о том, что аналогичные факты были рассмотрены ОМВД России по Богучанскому району И ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе многочисленных обращений ФИО1 за период 2016-2021 годов, в рамках которых направлялись соответствующие уведомления. Также ФИО1 ранее уведомлялась о том, что с ДД.ММ.ГГГГ переписка по принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», с ней прекращена, о чем неоднократно уведомлялась. Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ее обращениях не приводится.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 был дан ответ ФИО1 № на ее обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу о признании единоличного права собственности на объекты имущества и земельные участки АПКО «Богучанлес», а также по вопросу непредоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации о том, что обращения, направленные в Администрацию Президента Российской Федерации, были зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в обращениях факты носят аналогичный характер было принято решение о присоединении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам ранее поступившего обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, и по ним был дан ответ. Также ФИО1 было разъяснено, что переписка по принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», с ней прекращена, о чем она неоднократно уведомлялась. Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в ее обращениях не приводится. Аналогичный ответ на обращение ФИО1 был дан врио начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ОМВД России по Богучанскому району заявления ФИО1 зарегистрированы как обращения, рассмотрены в установленный законом срок, истцу даны ответы по существу ее обращений, ответы истцом не обжаловались в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что заявления ФИО2 и далее наследника ФИО1 рассмотрены как обращение (в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707), в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассматривалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, так как в ходе проведения проверки по обращению, признаки преступления не выявлены. Кроме того, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Таким образом, суд, признавая несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав отказом ОМВД России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела, а также ответами на ее обращения ГУ МВД России по Красноярскому краю, с которыми она не согласна, наличии правовых оснований для возложения на данных ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ОМВД России по Богучанскому району и ГУ МВД России по Красноярскому краю, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО12 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.