Дело № 2-2320/2022
43RS0003-01-2022-001047-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 8 августа 2022 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Колеватовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер} от {Дата},
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер} от {Дата}.
В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.
{Дата} между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}.
{Дата} финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение либо отремонтировать транспортное средство, {Дата} финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 459 400 рублей.
{Дата} финансовой организацией получено требование о необходимости доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 305 036 рублей.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер} от {Дата}.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также необходимостью получения рецензии на заключение судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным, при этом представитель истца заблаговременно ознакомлена с заключением судебной экспертизы, препятствий для представления письменных возражений на которую не имелось.
Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО1 согласен с результатами судебной экспертизы и решением финансового уполномоченного.
С учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, доводы поступивших возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения от {Дата} послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее {Дата} с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 Транспортное средство (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности ФИО1
Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} определение старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от {Дата} отменено.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
{Дата} между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}. Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является ПАО «Совкомбанк» в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся части после выплаты банку-залогодержателю в части страхового возмещения, а также при повреждении имущества.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем {Дата} финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.
Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер}, составленному (Данные деперсонифицированы) по инициативе САО «ВСК», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 692 000 рублей.
{Дата} САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 459 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.
{Дата} ФИО1 вновь обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) {Номер}, согласно которому полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта составляет 644 400 рублей.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Решением от {Дата} {Номер} требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 305 036 рублей.
При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в (Данные деперсонифицированы) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от {Дата}, размер причиненного ущерба составляет 839 436 рублей.
Несогласие с принятым решением финансового уполномоченного послужило основанием для подачи иска САО «ВСК» в суд.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), на основании акта осмотра транспортного средства от {Дата}, представленных фотографий и материалов, на дату ДТП – {Дата}.
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от {Дата}, в представленных материалах и фотографиях, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: 796 200 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением (Данные деперсонифицированы) и заключением судебной экспертизы, является незначительным и допустимым, и не свидетельствует о недостоверности какого-либо из рассматриваемых заключений. При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования и ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, количество проведенных экспертных исследований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся выплаты экспертам. Таким образом, с учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом признания исковых требований обоснованными, ходатайство экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер} от {Дата} оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН {Номер}) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 15.08.2022 года.
Решение18.08.2022