Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 29.09. 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением и указывает, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что видно из видео в салоне автомашины, находилась в абсолютно адекватном состоянии, внешних признаков опьянения не наблюдается, речь абсолютно понятна и разборчива, все суждения логичны и последовательны. Ошибочные показания прибора могли быть вызваны его неисправностью либо фактом того, что до прохождения освидетельствования она выкурила 2 сигареты. Табачный дым может оказать влияние на результаты освидетельствования вплоть до 0,2/03 мг/л. Таким образом, сотрудники Госавтоинспекции изначально не вправе были предлагать ей пройти освидетельствование, так как она не являлась субъектом правонарушения, так как не было оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не согласилась с результатами освидетельствования о чем заявила после прекращения видеосъемки. Мировой судья не дал оценки тому, что видеозапись процессуальных действий является неполной и субъективной, поскольку все юридические аспекты не были на ней отражены. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, ч.3 ст.28.2, ч.3 ст.26.2, ч.1 ст.1.6, ст.26.11 КоАП РФ просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гращенко Т.В. жалобу поддержала и дополнила, что перед тем, как сесть в машину ГИБДД для прохождения освидетельствования, выкурила две крепких сигареты, названия не знает. Спиртное не употребляла. После просмотра видеозаписи пояснила, что запись сделана не вся. После прекращения видеосъемки её доверительница не согласилась с результатами освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на участке автодороги <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 29.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д.49).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,492 мг/л ( л.д.2-3).

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором Госавтоинспекции под видеозапись. При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции применялась видеозапись, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор Юпитер К».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что перед освидетельствованием она выкурила две крепких сигареты, что повлияло на результат проведенного исследования.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «ЮпитерК», анализируемая проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, поэтому перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО1 села в патрульную автомашину Госавтоинспекции для прохождения освидетельствования в 00:39:20, в период с 00:44:15 до 00:45:05 выходила из патрульной автомашины за телефоном и все время была на видеозаписи, не курила. В 00:47:30 началась процедура освидетельствования и закончилась в 00:48:50.

Таким образом, если ФИО1 и выкурила две крепких сигареты до того, как сесть в патрульную автомашину, то освидетельствование началось более чем через 5 минут с момента как ФИО1 якобы выкурила две сигареты, то есть интервал, предусмотренный Руководством по эксплуатации Алкотектора, соблюден.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что с момента как ФИО1 выкурила две сигареты и до начала проведения освидетельствования, прошло менее двух минут. Также указанные обстоятельства не подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний относительно процедуры проведения исследования.

Поэтому данный довод жалобы нахожу подлежащим отклонению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Как было указано выше из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 12.07. 2023 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр « Юпитер К» в отношении ФИО1

В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,492 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Как было указано выше с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявляла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия последней квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС Госавтоинспекции при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС Госавтоинспекции, направленное к ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством. Указание в жалобе на то, что мировой судья не дал оценки тому, что видеозапись процессуальных действий является неполной и субъективной, поскольку все юридические аспекты не были на ней отражены, не принимаются, поскольку ФИО1 не указывает какие такие юридические аспекты, не были отражены на видеосъемки. Из просмотренной видеозаписи судья не находит никаких нарушений со стороны сотрудника Госавтоинспекции. Все действия сотрудника Госавтоинспекции являются последовательными, не нарушающими права ФИО1 на защиту своих интересов. Ей была разъяснена причина остановки транспортного средства, её отстранение, разъяснение прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, и последующее освидетельствование, с результатами которого она согласилась.

Указание в жалобе на то, что прибор был неисправен, не принимаются, поскольку он прошел метрологическую поверку на исправность в установленном законом порядке, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, то есть подтверждается исправность прибора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Алкометр «ЮпитерК» были обоснованно приняты мировым судьей судебного участка № 20 в муниципальном образовании « Рославльский район» в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в его достоверности не имеется.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,492 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом она не воспользовалась. Сведений о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт, равно как и иные материалы, не содержит.

В данном случае доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Ссылка в жалобе на незнание административных процедур и то, что не может быть применено к данному случаю, что она ранее не высказывала возражений относительно результатов освидетельствования, правого значения не имеет, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что права ей разъяснялись, в том числе и право не согласиться с результатами освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что она просила направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того, как прекратилась видеозапись, не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного мировым судьей. Из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что она была согласна с его результатами, в связи с чем законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, несогласие с освидетельствованием, высказанное после возбуждения в отношении неё производства по делу, не обязывали инспектора Госавтоинспекции направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья: