УИД 53RS0№-62
Дело №а-4121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Авраменко Е.Н.,
с участием административного истца ФИО1.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО2 Яне Васильевна, ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО2 Яне Васильевна, ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, между тем, оспариваемое постановление лишает должника возможности исполнить решение суда.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО3.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, пояснил, что его трудовая деятельность связана с добычей морепродуктов, что предполагает выход морского суда в нейтральные воды, в Великом Новгороде нет возможности трудоустроиться с учетом его профессии.
От заинтересованного лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в отзыве не возражает против снятия ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации с целью его трудоустройства, получения заработка и погашения задолженности по решению суда.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.
Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> №.
Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположены по адресу: <адрес> №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию: за ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска в размере 95 000 рублей; за ? денежных средств, находящихся на счетах в размере 50 000 рублей, за ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт <адрес> некоммерческое товарищество «Холодные ключи» <адрес>, в размере 915 071 рубля 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1060071 руб. 38 коп.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления.
В порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом, по основаниям и в порядке, в нем указанном.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, обращено взыскание на его доходы (пенсию).
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, на протяжении нескольких лет он работал в должности старшего мастера обработки в учреждениях, связанных с выловом и обработкой рыбы.
В соответствии со справкой ООО «Зигранд» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО «Зигранд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера по обработке рыбы (краба) и планируется для дальнейшей работы на судах флота компании при условии возможности выезда за пределы Российской Федерации (открытой государственной границы).
Согласно справке ООО «Зигранд» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работал на судне СТР «Рашков» в должности старший мастер по обработке рыбы (краба) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судно СТР «Рашков» является промысловым судном, которое работает в акватории Баренцева моря. При выходе судна из порта Мурманск в район промысла государственная граница закрывается пограничной службой, что подтверждается печатями в судовых ролях.
С учетом изложенного, поскольку судом не установлено, что административный ответчик уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, а его трудовая деятельность связана с обработкой рыбы на морских судах, а также позицией взыскателя по исполнительному производству, которые не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Яны Васильевна от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.