Решение по делу № 2-12985/2023 от 14.11.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 23RS0041-01-2023-013493-52

Дело № 2-12985/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виталад» к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виталад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ёкубзода Д.Х. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в том числе и ответчика была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ее недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в <данные изъяты>, понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Виталад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от представителя истца – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьего лица по известным суду адресам, однако третье лицо в суд не явилось.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений третье лицо не представило, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд (или вести дело через представителя) для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Виталад»Ёкубзода Д.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в г.Краснодаре на пересечении улиц Севастопольская и Северная ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте на лево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> грз № под управлением Ёкубзода Д.Х. в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанная обязанность собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 была исполнена и ответственность водителей, управляющих данным автомобилем была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату ООО «Виталад» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данные требования о взыскании стоимости юридических услуг не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как истец является юридическим лицом, доказательств тому, что штатных юристов в ООО «Виталад» не имеется суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является способом искусственного завышения суммы исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 04.11.2004 № 343-О и других Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе и иметь должность юриста в штатоном расписании для ведения дел.

Однако, такие правомочия истцом реализованы не были в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя противоречат приницпу добросовестности и справедливости в связи с чем, считает необходимым во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виталад» к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 03 20 №) в пользу ООО «Виталад» (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: