77RS0032-02-2023-010610-18
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 годаг. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/23 по иску ООО «ЛК «Народный Капитал» к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества, мотивируя тем, что 14.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №НК-Х-ЧДП-140123-2. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марка автомобиля ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, закупочная стоимость: сумма. Во исполнение условий п. 4.1 договоров лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 14.01.2023 г. по 14.01.2026 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 14.05.2023 года, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п. 9.1.5. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 29.05.2023 года. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство марка автомобиля ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Представитель истца ООО «ЛК «Народный Капитал» в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам.
Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Судом установлено, что 14.01.2023 года между ООО «ЛК «Народный Капитал» и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НК-Х-ЧДП-140123-2. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, закупочная стоимость: сумма.
Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 14.01.2023 г. по 14.01.2026 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Согласно п. 6.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 14.05.2023 года, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В силу п. 9.1.5. договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.
В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 29.05.2023 года.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно пункту 3.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору лизинга составляет сумма, в том числе платежи в пользу лизингодателя сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – неустойка.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, при этом суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойка в размере сумма
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЛК «Народный Капитал» задолженность по договору лизинга сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Изъять у фио (паспортные данные) и передать ООО «ЛК «Народный Капитал» предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья