Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 31 августа 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности; ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» в лице филиала «Руно» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

СПК по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт», в лице филиала санаторий «Руно» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 958 968 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 145,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 179 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 270 км автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах <адрес>), территория Труновского муниципального округа, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении правил ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения, позволяющий вести постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящие автомобили: Хендай Солярис регистрационный знак <данные изъяты> Хендай Туксон регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий филиалу санаторий «Руно» СХК «Донагрокурорт», Пежо 206 регистрационный знак <данные изъяты>

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и справке о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, водительское удостоверение 99 24 №, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством №, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4

Гражданская ответственность филиала санаторий «Руно» СХК «Донагрокурорт» была застрахована в страховой компании АО «Ресо-Гарантия», полис страхования ТТТ № от дата, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк» страхование» по полису XXX №.

дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

дата СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 292 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел дата независимую техническую экспертизу, в связи с чем, дата СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 69 300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» составила 362 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата, расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак Е009 ЕС26, составили без учета физического износа на дату ДТП – 1 320 968 рублей.

Поскольку для восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак Е009 ЕС26, оказалось недостаточно денежной суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчикам претензиями о выплате разницы в размере 958 968 рублей между страховой выплатой в размере 362 000 рублей и суммой восстановительного ремонта 1 320 968 рублей.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата настоящее дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что признает факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако размер материального ущерба является завышенным. Одновременно пояснив, что при личном разговоре с ответчиком ФИО4, ему известно, что требования ФИО4 не признает, так как не является участником ДТП.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направлялись судом по месту регистрации ответчика <адрес>. В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда заказной корреспонденции, направленной ответчику ФИО4 с отметкой «с истечением срока хранения». Извещение о судебном заседании дата так же было направлено ответчику заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 35504886757462). Согласно отчета об отслеживании отправления из официального сайта Почта России извещение не вручено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не в полной мере пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами и не ознакомился с материалами дела, не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 270 км автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах <адрес>), территория Труновского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты> Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> Хендай Туксон, регистрационный знак №, принадлежащий филиалу санаторий «Руно» СХК «Донагрокурорт», Пежо 206, регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем № регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении правил ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения, позволяющий вести постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на вышеуказанные стоящие автомобили, в подтверждение чего представлены справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Туксон, регистрационный знак № - филиала санаторий «Руно» СХК «Донагрокурорт» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Ресо-Гарантия» (полис страхования ТТТ № от дата), гражданская ответственность собственника автомобиля № регистрационный знак № ФИО4 - в АО «Совкомбанк» страхование» (полис страхования XXX №).

дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

дата СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 292 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец провел независимую техническую экспертизу, в связи с чем, дата СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 69 300 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия», составила 362 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от дата которого, без учета износа на дату ДТП стоимость ремонта составила 1 320 968 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием заключения экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «ЮНЭБ-26» № от дата, восстановительная, рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства Хендай Туксон, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: без учета износа – 1 256 400 рублей, с учетом износа – 1 177 100 рублей; рыночная стоимость (доаварийная) поврежденного транспортного средства – 2 188 900 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплатой составляет 894 400 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент причинения вреда автомобиль был передан собственником автомобиля ФИО4 - ФИО3, который был внесен в полис страхования (л.д. 19), находился во владении и управлении последнего.

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести ответчик ИП ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 894 400 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению специалиста и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуги представителя и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93,27%, а именно:

- на оплату услуг экспертной организации в размере 13 524,15 рублей (14500 руб.х93,27%);

- на оплату почтовой корреспонденции в размере 135,47 рублей (145,24 руб.х93,27);

- по оплате государственной пошлины в размере 20 686,35 рублей (22179 руб.х93,27%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы договору № от дата, заключенному между СПК по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» - филиал –санаторий «Руно» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 47 500 рублей.

Согласно платежным поручениям от дата, истец оплатил представителю 47 500 рублей по вышеуказанному договору.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что исковые требования, предъявленные к ИП ФИО3 удовлетворены частично; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования к ответчику ИП ФИО3 частично и отказывает в удовлетворении требований к ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» в лице филиала «Руно» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» в лице филиала «Руно» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 894 400 рублей,

расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 13 524,15 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей,

расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 135,47 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 686,35 рублей.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» в лице филиала «Руно» о взыскании с ИП ФИО3 сверх заявленных сумм, - отказать.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» в лице филиала «Руно» к ФИО4, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев