дело № 67RS0003-01-2023-003849-22

производство № 1-326/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров Марчевского Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, имеющего со слов двоих несовершеннолетних детей (один из них малолетний), со слов имеет хронические заболевания, инвалидности не имеющего, работающего водителем ИП «<адрес>», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого,

находящегося под стражей с 29 июня 2023 года (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 27 по 29 июня 2023 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года около 11 час. 00 мин. подсудимый ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», был остановлен около <...> в г. Смоленске экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в составе инспекторов взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Свидетель №2 и старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 для проверки документов на право управления указанным транспортным средством.

Лейтенант полиции Свидетель №2 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 «3-ФЗ «О полиции» и на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 11.09.2021, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находились от него в служебной зависимости, т.е. исполнял функции представителя власти.

В ходе проверки документов было установлено, что ФИО3 01.12.2017 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области, срок лишения не истек, в связи с чем были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

С целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, отстранения его от управления автомобилем подсудимый ФИО3, находясь в служебном автомобиле Лада Приора, припаркованном там же, в период времени с 12 час. 45 мин. до 12 час. 55 мин. 27 июня 2023 года, действуя умышленно, лично передал должностному лицу - инспектору Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 руб., положив их в карман передней двери со стороны пассажирского сидения указанного автомобиля, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непринятии мер к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и не привлечении его к административной ответственности.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор Свидетель №2 отказался от получения взятки непосредственно на месте преступления и сообщил о склонении его к коррупционному преступлению инспектору дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и подтвердил изложенные в нем обстоятельства, как и свои показания на следствии (т.1 л.д. 154-158, 172-175, 182-186), изученные в связи с усмотренными государственным обвинителем противоречиями, при этом пояснив, что он осознавал, что его действия имели характер взятки должностному лицу ГИБДД, которую он хотел дать для того, чтобы их отпустили и не забирали автомашину, то есть хотел избежать административной ответственности. В содеянном раскаивается, понимает, что сам виноват.

Свидетель Свидетель №5 показала (с учетом ее показаний на следствии (т. 1 л.д. 67-70, которые она полностью подтвердила), что 27 июня 2023, будучи дознавателем отдела дознания УМВД России по гор. Смоленску, выезжала в составе следственно-оперативной группы к д. 30 на ул. Соболева в гор. Смоленске, где по сообщению дежурной части водитель ФИО3 дал взятку сотруднику ГИБДД. На месте были обнаружены ФИО3, служебный автомобиль Лада Приора, который был осмотрен в присутствии ФИО3 и понятых. В кармане правой пассажирской передней двери были обнаружены и изъяты купюры номиналом 2 000 руб. в количестве 15 шт. ФИО3 при этом пояснил, что происхождение данных денег ему неизвестно.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д.61-64), который участвовал в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля ГИБДД.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.42-46) 27 июня 2023 около 11 час. им в качестве инспектора ГИБДД около д. 30 на ул. Соболева в г. Смоленске был остановлен автомобиль марки Киа Рио с регистрационным знаком «<данные изъяты>» для проверки документов. Водитель ФИО3 передал ему водительское удостоверение гражданина Республики Беларусь, и при проверке оказалось, что он лишен права управления транспортными средствами мировым судьей участка №43 Руднянского района Смоленской области 01.12.2017. Он сообщил об этом своему коллеге инспектору Свидетель №2 и необходимости составления административных материалов по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и отстранения водителя от управления автомашиной. Для этого он пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, а сам продолжил нести службу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Через некоторое время инспектор Свидетель №2 ему сообщил, что ФИО3 оставил в боковой двери служебного автомобиля денежные средства, чтобы в отношении него не составлялись административные материалы, то есть дал взятку. Об это он сообщил дежурному ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 13 час. 50 мин. к ним подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые с участием понятых и ФИО3 осмотрели служебную автомашину, где обнаружили и изъяли 30 000 руб. в правом кармане передней пассажирской двери.

Такие же показания дал на следствии свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.49-53), которые были исследованы с согласия сторон, где он дополнительно указывал, что когда он стал составлять необходимые документы, ФИО3 пару раз без причины выходил из патрульной автомашины, садился в автомобиль Киа Рио и вновь возвращался обратно. Когда он вновь сел в служебный автомобиль, свидетель заметил, что в его руках находился паспорт гражданина Республики Беларусь. Далее между ними завязался диалог по инициативе ФИО3, из которого свидетель понял, что ФИО3 хочет дать ему взятку, спрашивал: «Начальник, куда кинуть?», также просил его взять его паспорт. Он ответил, что паспорт ФИО3 ему не нужен. Тогда ФИО3 спрятал паспорт за своей правой ногой так, чтобы ему не было видно, и стал там «копаться», в результате чего свидетель услышал бумажный шелест, и потом резко вышел из машины. Свидетель также вышел из машины и закрыл ее. Через стекло увидел, что что в кармане правой передней боковой двери находились денежные средства купюрами номиналом 2000 руб. Он сообщил об этом Свидетель №1, а тот – дежурному ДПС ГИБДД. Через 10 мин. приехал заместитель командира взвода Б., а затем – следственно-оперативная группа, которой при осмотре служебного автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.56-59) следует, что 27 июля 2023 около 13 час. поступил звонок от инспектора Свидетель №1 о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО3, находясь в служебной автомашине <данные изъяты>, припаркованной у д.30 на ул. Соболева в г. Смоленске, положил денежные средства в правую переднюю дверь указанного автомобиля, чтобы избежать административной ответственности.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д. 76-79), показывал, что 27.06.2023 он вместе с ФИО3 приехали в гор. Смоленск. Их остановили сотрудники ДПС, ФИО3 попросили пройти в служебный автомобиль. Через какое-то время он вернулся и сообщил, что сотрудник ГИБДД сообщил ему о лишении его водительских прав, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, а автомашину эвакуируют на штрафстоянку. ФИО3 посидел какое-то время, потом достал российские денежные средства купюрами номиналом по 2000 руб. (не менее 10), и вышел. Также у него в руке был его паспорт. Через несколько минут ФИО3 и сотрудник полиции вышли из служебного автомобиля, сотрудник закрыл автомашину. Вскоре приехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, осмотрели служебный автомобиль ДПС. Позже ему стало известно, что в кармане правой пассажирской двери были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Сожительница подсудимого свидетель Свидетель №7 показывала на следствии (т.1 л.д. 82-84) что 27.06.2023 ФИО3 вместе с Свидетель №6 поехал в гор. Смоленск за автозапчастями на автомашине Киа Рио. Вечером ей позвонил Свидетель №6 и сказал, что ФИО3 задержан в г. Смоленске сотрудниками правоохранительных органов, но подробности не сообщил.

Судом исследованы письменными материалами дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года, согласно которому в служебном автомобиле ДПС обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 руб. номиналом по 2 000 руб. (т.1 л.д. 14-17);

- приказ № 215 л/с от 16 марта 2023 года, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т.1 л.д. 122), а также должностной регламент (должностная инструкция) от 24.08.2023, согласно которому Свидетель №1 является представителем власти, то есть должностным лицом (т.1 л.д.123-129);

- приказ № 873 л/с от 08 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т.1 л.д. 131), а также должностной регламент (должностная инструкция) от 11.09.2021, согласно которому Свидетель №2 является представителем власти, то есть должностным лицом (т.1 л.д.132-137);

- явка с повинной от 27 июня 2023, где ФИО3 в присутствии защитника добровольно заявил о совершении им преступления (т.1 л.д.146-147);

- протокол проверки показаний на месте, где подсудимый подтвердил свои признательные показания и явку с повинной, изложив обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.159-161);

- постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 01 декабря 2017, которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 206-207);

- справка ГИБДД, согласно которой срок отбытия административного наказания по постановлению от 01.12.2017 истекает 27.12.2024 (т.1 л.д. 197).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- собственных признательных показаний подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, в нем изложенные;

- показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших в целом показания подсудимого;

- явки с повинной, которую подсудимый написал в присутствии защитника с изложением в ней обстоятельств совершения преступления и подтвердил в судебном заседании приведенные в ней сведения.

Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует о совершении подсудимой инкриминируемого деяния, которое отнесено к категории тяжких.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ Свидетель №2 является должностным лицом, поскольку как сотрудник органа внутренних дел выполнял функции представителя власти в силу ФЗ «О полиции» и в соответствии с занимаемой должностью согласно должностному регламенту в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, был наделен распорядительными полномочиями.

Поскольку подсудимый фактически предложил ему за денежное вознаграждение оказать содействие в уклонении от административной ответственности за совершение административного правонарушения, он склонял Свидетель №2 к совершению незаконных действий.

При этом денежные средства он лично оставил в служебной автомашине, рассчитывая на обнаружение их должностным лицом, которому они предназначались.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Установлено в судебном заседании как из показаний свидетеля Свидетель №2, так и подсудимого, что действия ФИО3 были очевидны для сотрудника полиции и недвусмысленны по своему характеру, при этом Свидетель №2 не высказывал намерений о принятии взятки, а сразу же вышел из служебного автомобиля, сообщил о произошедшем коллеге, затем – дежурному ОР ДПС ГИБДД, после чего ФИО3 был задержан.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимым было совершено покушение на совершение преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на территории Российской Федерации ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 196, 206).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 200-201).

По месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 204).

Подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход (т.1 л.д.205).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), т.к. он, дважды написав явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, рассказал об обстоятельствах и побудительных мотивах своих действий.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, так как утверждения подсудимого в этой части (о том, что у него двое детей 6 и 16 лет) ничем не опровергнуты, о наличии у него двоих детей он заявлял на следствии, следствие это не проверило, государственное обвинение в судебном заседании не оспаривало, поэтому суд признает это установленным, так как все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь вышеприведенными в приговоре положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его образ жизни, осознание противоправности своего поведения; наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих; обстоятельства совершения преступления, их общественную значимость и родовую принадлежность, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (в частности, размер взятки, побудительные мотивы к этому), суд считает целесообразным, исходя из принципа справедливости и индивидуализации уголовного наказания, назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно такая мера наказания будет соответствовать в данном случае целям и задачам уголовной ответственности и исправлению подсудимого.

Назначение наказания в виде лишения свободы представляется суду в данном конкретном случае чрезмерно суровым, исходя из вышеуказанных доводов суда, а также размера взятки.

Избирая наказание в виде штрафа, суд считает, что его назначение целесообразно в твердой денежной сумме без применения правил кратности, поскольку подсудимый не является должностным лицом, не использовал служебное положение и пр., поэтому такое исчисление наказания не вызывается необходимостью.

При этом суд, применяя положения, предусмотренные ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения подсудимого под стражей до приговора суда, смягчает назначенное наказание. Оснований для освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, а также объект преступного посягательства.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый, будучи лишенным такого права в административном порядке на территории Российской Федерации, такое наказание не исполнил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить немедленно, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 673201001, р/с <***>, Отделение Смоленск банка России, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, ОКПО 80212934, КБК 417 116 03130 01 0000 140 ( назначение платежа: « перечисление в доход бюджета денежных средств. согласно приговору суда по уголовному делу № 12302660012000149).

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 30 000 руб., хранящиеся в сейфовой ячейке СУ СК России по Смоленской области в отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> – как орудие совершения преступления обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева