Дело № 2-7712/2022

(45RS0026-01-2022-00009154-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу полиции № 3 УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что 09.02.2016 Курганским городским судом Курганской области в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, при этом в основу обвинительного заключения легло заключение экспертизы голоса. Полагает, что следователем ФИО6 допущены нарушения требований закона при назначении экспертизы, поскольку при проведении предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 отказался от предоставления голоса на экспертизу. В связи с незаконными действиями следователя ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с отдела полиции № 3 УМВД России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 106000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2022 надлежащим ответчиком по делу признано Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователей СУ УМВД России по г. Кургану от 23.03.2015, от 03.04.2015, от 15.04.2015, от 20.08.2015 в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователем СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о получении образцов голоса и устной речи ФИО2

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану ФИО6 от 01.09.2015 по уголовному делу № назначена фоноскопическая судебная экспертиза.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства ФИО2 указывает на нарушение его личных неимущественных прав в связи с незаконными действиями следователя ФИО9 при проведении фоноскопической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № №.

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения таких жалоб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что действия следователя ФИО8. при назначении фоноскопической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № прокурору, руководителю следственного органа или в суд не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав его со стороны должностного лица - следователя, а также наступления неблагоприятных последствий в результате этих действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, гарантированных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действия следователя ФИО5 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации незаконными не признаны, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МВД России компенсации морального вреда в размере 106000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.