Судья – Ус О.А. Дело №22-6007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарем с\з ФИО1

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Филь Л.А.

подсудимого И.Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в интересах подсудимого И.Г.Ю. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023 года, которым:

И.Г.Ю., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении И.Г.Ю. и Н.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому И.Г.Ю. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Продлен срок содержания под стражей И.Г.Ю. на 3 месяца, то есть до 02.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в интересах подсудимого И.Г.Ю. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении суд указал о неоднократном нарушении И.Г.Ю. условий меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём ему неоднократно делались замечания с занесением в протокол судебного заседания, в связи с чем, подсудимому была изменена мера пресечения. Однако данные утверждения голословны, материалами дела не подтверждаются. Не дана оценка тому, что супруга И.Г.Ю. – И.Н.В. не имеет возможности одновременно и работать для содержания двоих несовершеннолетних детей и ухаживать за сыном, который нуждается в постоянном уходе и в настоящий момент проходит МСЭ с целью получения группы инвалидности. Кроме того, в судебном заседании не исследовалось постановление Кореновского районного суда от 17.05.2022 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу. Полагает ни одно из указанных в ст.97 УПК РФ оснований не подтверждается документально, либо материалами уголовного дела. Указывает, что его подзащитный не судим, является местным жителем, проживает с семьёй в г.Кореновске. В материалах дела имеется заявление от собственника домовладения, которая не против проживания подсудимого в случае изменения меры пресечения в её жилище. Просит постановление отменить, избрать в отношении И.Г.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Филь Л.А., подсудимого И.Г.Ю., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 09.12.2020 года в производство Кореновского районного суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении И.Г.Ю., Н.И.В. В ходе следствия мера пресечения обвиняемому была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения изменялась на домашний арест, но после этого вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому И.Г.Ю. на 3 месяца, то есть до 02.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется И.Г.Ю. и тот факт, что ранее подсудимый нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в отсутствие новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности подсудимого И.Г.Ю. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у И.Г.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023 года, которым И.Г.Ю., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.11.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко