Решение по делу № 2-23/2023 от 03.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-23/23

22RS0040-01-2022-000674-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ею и ее супругом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> по адресу пер.Школьный, 86.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года указанная сделка была признана ничтожной, они прекратили проживать в указанном доме.

За период проживания ими были произведены ремонтные работы, направленные на улучшение и восстановление жилого дома и надворных построек, которые она расценивает, как неосновательное обогащение ФИО6, и оценивает, уточнив исковые требования в сумме 353165 рублей: установили забор из профлиста, пристроили веранду из бруса и профлиста, установили 9 пластиковых окон, печь, обшили стены ДВП и поклеили обои, Выполнили туалетную комнату, в которой установили раковину с пьедесталом, унитаз, дверь, обшили стены панелями. В доме заменили электропроводку. На территории установили туалет, построили углярку и дровяник из профлиста и бруса, отремонтировали летнюю кухню, предбанник и баню. Кроме того, просит взыскать с ФИО6 расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 3000 рублей, госпошлину и почтовые расходы в размере 275.18 рублей.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав исковые требования тем, что использование имущества (жилого дома и земельного участка) ФИО1 и ФИО17 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия наследства после смерти ее отца и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось незаконно. Действия по использованию имущества, которое принадлежало и принадлежит ей на праве собственности, фактически являлись договором аренды. Просит взыскать с ФИО17 и ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением, дела возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи с согласия ФИО7 ФИО20, как будущие собственники, начали проводить работы по улучшению жилищных условий и производству неотделимых улучшений спорной недвижимости, указанные в исковом заявлении, и закончили эти работы после заключения договора купли-продажи. Неосновательное обогащение ФИО6 составило 353165 рублей

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Свои возражения обосновали тем, что ремонт в спорном жилом помещении производился с ДД.ММ.ГГГГ года за счет его собственника ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году была сделана туалетная комната, отопление, канализация, перенесена стена между спальней и залом, наклеены обои, баня находилась в рабочем состоянии, построены углярка и дровяник, имелся деревянный забор, окна имели хорошее состояние. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обнаружила разбитые унитаз и раковину, отсутствие двери, тумбочек, линолеума, размороженное отопление, воду и канализацию.

Представитель ответчика ФИО16 дополнил возражения тем, тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия неотделимых улучшений, произведенных истцом.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО1 и ФИО17 неосновательного обогащения. Исковые требования обосновала тем, что решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> по адресу пер<адрес>, признан ничтожным и указанная недвижимость включена в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО7 наследства. За ней признано право собственности на указанную недвижимость. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 проживали в спорном жилом доме, где находилось и их имущество.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО17 пользовались недвижимостью без законных оснований, их действия ФИО6 определяет, как отношения из договора аренды, однако арендная плата ею не получена. Исходя из минимальной величины арендной платы, сложившейся в <адрес>, неосновательное обогащение ФИО1 и ФИО17 составило 140000 рублей, которые она с них просит взыскать в ее пользу. Кроме того просит взыскать в ее пользу все расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, поскольку ФИО1 со своей семьей проживала в указанном жилом доме, являясь собственником.

С момента вступления в законную силу решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года и прекращения прав супруги ФИО18 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение освободили. Договорных отношений аренды не имели, на момент освобождения жилого помещения никаких претензий не получали. Стоимость аренды не обоснована и ничем не подтверждена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом нормы ст.303 Гражданского кодекса РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетом при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз.3 ст.303 Гражданского кодекса РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежат, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: в каком виде был передан дом ФИО1; нуждался ли он в ремонте; когда в нем был предыдущий ремонт; какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, определить их стоимость среди других затрат; вправе ли ФИО1 претендовать на возмещение стоимости произведенных ею необходимых затрат на ремонт дома, насколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных необходимых затрат и носят ли они разумный и полезный характер.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежал по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО17. Согласно указанному договору ФИО7 продал, а ФИО17 и ФИО1 купили земельный участок с расположенным на нем жилым домом по цене 300000 рублей. Как следует из договора, расчет между покупателем и продавцом произведен окончательный до подписания указанного договора.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № (право общей совместной собственности на жилой дом) и № (право общей совместной собственности на земельный участок), заключенный между ФИО7 и ФИО1, ФИО17, признан недействительным - ничтожным. Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде включения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства.

Признано за ФИО6 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес> по адресу пер.Школьный, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> основанием для регистрации права собственности ФИО6 на указанный жилой дом и земельный участок.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год с согласия ФИО7 проживал в указанном доме. За время проживания произвел следующие ремонтные работы: отгородил туалет, сделал в комнате перегородку, наклеил обои, установил раковину и унитаз, прокопал канализацию, покрасил деревянный забор.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что посещал указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Ему известно, что ФИО1 вставила 5 окон и наклеила обои. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года дом находился в плачевном состоянии: водопровод и отопление разморожены, унитаз разбит, канализация не функционирует. Он производил ремонт.

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный МО МВД России «Поспелихинский», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по просьбе ФИО6 о том, что она не может попасть в принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, <адрес>. По приезду обнаружил на двери дома замок. Прежние собственники дома ФИО18 пояснили, что ключ от замка находится в веранде, где ключ и был обнаружен.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знает супругов ФИО18, которые, проживая в доме по адресу <данные изъяты> года навели порядок на территории, заменили забор, сделали ремонт в доме, установили водяное отопление. В связи с этим они приобрели у него трубы, длиной 6 м каждая, в количестве 8 штук, и 1 куб.м газобетона за 30000 рублей. Уезжали ФИО18 из этого дома во время уборки овощей из огорода, и дом в это время находился в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что проживал с согласия ФИО7 в доме по адресу <данные изъяты> года. В доме печь находилась в нерабочем состоянии, туалета не было, стекла в окнах повреждены, имелся водопровод, канализация отсутствовала, сарай и баня в нерабочем состоянии, забор ветхий. Свидетель посещал дом во время проживания в нем семьи ФИО18, которые поставили забор из профлиста, отремонтировали, баню, дровяник, в доме – печку, вставили пластиковые окна.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года и до зимы на территории дома по адресу <адрес> сделал канализационную яму, в доме ремонтировал печь, ставил унитаз, в кухне клеил обои, поменял внутреннюю планировку.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что супруги ФИО18, проживая в доме по адресу <адрес>, заменили окна и сделали ремонт в доме, провели канализацию и сделали туалет, отремонтировали печь, наклеили обои, отремонтировали пол и отопление, обшили потолки, отремонтировали баню, поменяли забор.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что супруги ФИО18 делали ремонт в доме по адресу <адрес>, <адрес> согласия ФИО7. До этого ремонтные работы в доме проводились проживающий в нем ФИО8. Последний раз свидетель была в этом доме ДД.ММ.ГГГГ. Видела, установлены пластиковые окна, железный забор, в доме сделан ремонт.

Свидетель Свидетель №3, дознаватель ГД МО МВД России «Поспелихинский», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6, выезжала по адресу <адрес>, <адрес>. В это время проживающая в доме семья вывозила вещи, дом был полупустым. Составила фототаблицу на момент осмотра дома.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 представила в их подтверждение товарные чеки и другие доказательства о приобретении строительных материалов и производстве ремонтных работ.

Постановлением старшего следователя Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ (материал проверки заявления ФИО6 о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу), поскольку установлено, что представленные ФИО1 в материалы гражданского дела документы и их содержание соответствуют действительности, доводы ФИО6 не подтвердились.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года, в жилом доме и надворных постройках на земельном участке, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтно-строительные работы, из перечня которых неотделимыми улучшениями являются: строительство ограждения из оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием на столбах из стальных труб и горизонтальных связей из стальной профилированной трубы; устройство входного тамбура каркасной конструкции из деревянных брусков с облицовкой оцинкованными профилированными листами с полимерным покрытием и цементным полом; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами и установкой ПВХ подоконников, отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием, облицовкой оконных откосов ПВХ панелями и уголками; замена электропроводки в жилом доме; устройство помещения туалета, оборудованного унитазом и раковиной; установка котла системы отопления; кладка участка стены из блоков ячеистого бетона; демонтаж и строительство вспомогательной (хозяйственной) постройки, облицованной оцинкованными профилированными листами с полимерным покрытием; замена крыши вспомогательных построек; замена печи в бане.

Стоимость указанных произведенных неотделимых улучшений жилого дома, надворных построек и сооружений составила 482059 рублей.

Разделить, какие из выполненных работ были направлены на улучшение качественных характеристик, модернизацию, а какие повлекли замену существующего оборудования в помещении и были направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, а также определить объективную необходимость в производстве неотделимых улучшений, не представляется возможным, поскольку отсутствуют (не представлены) сведения о техническом состоянии конструктивных и объемно-планировочных характеристик объекта исследования на момент производства конкретных видов работ.

Разница в стоимости исследуемого домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет стоимость произведенных в данный период времени неотделимых улучшений - 482059 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ФИО5-ФИО5» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ с определенной долей вероятности в жилом доме и надворных постройках на земельном участке, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтно-строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями: облицовка поверхностей стен помещений жилого дома обоями; облицовка поверхностей потолка помещений жилого дома пенополистирольной плиткой; устройство верхнего покрытия пола помещений жилого дома (общей комнаты, кухни, санузла) из листов ДВП; масляная окраска пола помещений жилого дома; замена в жилом доме ранее существовавших оконных блоков на оконные блоки их ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, установкой подоконных досок из ПВХ, облицовкой наружных и внутренних откосов пластиковыми сэндвич-панелями и уголками, устройством отливов из оцинкованной тонколистовой стали с полимерным покрытием; устройство в жилом доме помещения санузла с установкой керамических унитаза и раковины; смена в жилом доме открытой электропроводки в пластиковых кабель-каналах с установкой розеток, выключателей, распределительных коробок, патронов, автоматических выключателей, электросчетчика; замена участка наружной стены между отапливаемыми помещениями жилого дома и верандой на участок стены из ячеисто-бетонных блоков; установка отопительной печи в помещениях жилого дома; устройство входного тамбура из деревянных брусков 50 х 50 мм с облицовкой из оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием и бетонным покрытием пола; реконструкция блока дворовых хозяйственных построек с заменой крыши и кровельного покрытия, выполнения пристройки из оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием; замена печи в помещении бани; устройство ограждения участка со стороны главного фасада пер.Школьный (забор, калитка, распашные ворота) из оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием по заглубленным в грунт стальным стойкам из трубопроката, диаметром 63-115 мм, и горизонтальным связям из профильных труб сечением 20 х 40 мм, соединенных между собой на сварке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несущие конструктивные элементы жилого дома требовали некоторого капитального ремонта, который был целесообразен именно на данной стадии.

Указанные строительные и ремонтные работы улучшили качественные характеристики объектов, модернизировали их, были направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещений, в том числе на устранение физического износа, были выполнены с целью повышения уровня комфортности проживания и удовлетворения бытовых потребностей пользователей домовладения.

Установка отопительной печи в помещениях жилого дома, печи в помещениях бани повлекли замену ранее существовавшего оборудования в указанных помещениях.

Указанные улучшения являются неотделимыми в связи с тем, что что в процессе демонтажа каких-либо элементов будет повреждено имущество ( в том числе и демонтированное), что приведет к ухудшению его технического состояния и невозможности его дальнейшего использования в том же функциональном назначении. Кроме того, демонтаж всех выполненных улучшений приведет к снижению стоимости основного имущества, к непригодности жилого дома для постоянного проживания.

Жилой дом, блок дворовых хозяйственных построек, ограждение из оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием по стальному каркасу, расположенные на земельном участке, являются единым объектом недвижимости. Блок дворовых хозяйственных построек, ограждение из оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием по стальному каркасу на земельном участке непрерывно связаны с землей и не могут быть проданы отдельно от жилого дома и земельного участка, а при демонтаже данных строений изменится рыночная стоимость всего объекта недвижимости в целом.

Стоимость указанных произведенных неотделимых улучшений жилого дома, надворных построек и сооружений (за исключением дворовой уборной) составила 347165 рублей.

Рыночная стоимость домовладения в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 511000 рублей.

Рыночная стоимость домовладения в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 668000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в период проживания в жилом доме и надворных постройках на земельном участке, расположенных в <адрес> по адресу пер.Школьный, 86, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонтно-строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями.

Факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств истца и ее супруга подтверждены свидетельскими показаниями, а также платежными документами, которые сомнений не вызывают.

Объем произведенных неотделимых улучшений, их стоимость, как и стоимость объектов недвижимости, установлен заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ФИО5-ФИО5» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено с учетом исследования объектов недвижимости и материалов гражданского дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, неполноты, неясностей, противоречий, порочности заключения не установлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства доводов истца ФИО1.

Затраты истца, выполнившего ремонтно-строительные работы в жилом доме и надворных постройках на земельном участке, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привели к увеличению стоимости указанной недвижимости.

Произведенные истцом ФИО1 неотделимые улучшении, которыми в дальнейшем будет пользоваться ответчик, являются существенными и носят характер необходимых расходов, поскольку состояние этой недвижимости до ее передачи супругам Лысых не допускало комфортного проживания и пользования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части, не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО6 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО17 договор аренды спорной недвижимости с кем-либо не заключали.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также и прежний собственник до момента своей смерти, каких-либо мер, направленных на понуждение ФИО1 и ФИО17 к освобождению жилого дома и земельного участка не предпринимали, препятствий к осуществлению ремонтных работ не оказывали, с предложением заключить договор аренды не обращались, условия возможного договора аренды сторонами не обсуждались, обязательств по выплате арендной платы ФИО1 и ФИО17 на себя не принимали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место судебный спор.

Заявленный ФИО6 период времени в силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ не образует неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 не представила относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ей убытков, обогащения ФИО1 и ФИО17, а также того, что они извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный ФИО6 период.

Доказательства, представленные в материалы дела в обоснование встречного иска, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 и ФИО17 обязаны возместить ФИО6 стоимость арендной платы земельного участка и жилого дома.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 3510 рублей 77 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3510 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления, 1333 рубля 80 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 122 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 829 рублей 23 копейки.

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Судья Антонова Н.В.