Дело № 58MS0041-01-2023-001534-14 (1-13/2023)

(10-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменка 25 сентября 2023 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008 и ордер № ф3571 от 25.09.2023 г. Каменского филиала ПОКА,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области (<...>) уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16 августа 2023 г., которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16 августа 2023 г. ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19-10 час. 14.05.2023 г. по 00-40 час. 15.05.2023 г., с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста речных видов рыб, длящегося с 15 апреля 2023 г. по 15 июня 2023 г., находясь на акватории водохранилища «Междуреченское», расположенного примерно /адрес/, который на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 206, относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а так же совершают различные виды миграций водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе вида карп, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, с помощью принадлежащей ему лодки, веслами которой управлял К., неосведомленный о преступном умысле ФИО1, установил на вышеуказанном водохранилище рыболовную сеть размером ячеи 80x80 мм длиной 50 м высотой 2 м, применение которой является способом массового истребления рыбы и запрещено как орудие лова. Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 48 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федераций от 13.10.2022 г. № 695, в соответствии с которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, и п. 136 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 695, в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) с 15 апреля по 15 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства. В результате его незаконных действий в установленную им сеть попала рыба карп в количестве 2 штук стоимостью 1850 рублей за одну штуку на общую сумму 3700 рублей, в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, являющаяся водным биоресурсом и находящаяся в местах естественного обитания, чем причинил Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный вред на сумму 3700 руб., а также экологический вред биосфере вышеуказанного водохранилища, выразившийся в нарушении естественного процесса нереста в пруду, отлове особей, способных дать потомство и восстановление численности подводных обитателей.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации им содеянного, просит изменить указанный приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не учел в достаточной степени его преклонный возраст и неблагополучное состояние здоровья, к материалам дела не были приобщены справки о состоянии здоровья, которые свидетельствуют о невозможности выполнения физически сложных работ. Он в периоды с 19.06.2023 г. по 28.06.2023 г. и с 29.06.2023 г. по 07.07.2023 г. находился на лечении в Пензенской областной клинической больнице им. Н.Н. Бурденко с заболеванием позвоночника, 29.06.2023 г. ему была сделана операция, 19.08.2023 г. на амбулаторном приеме ему был рекомендован лечебноохранительный режим в течение 1 месяца, ношение поясничного корсета 1 месяц и исключение наклоном вперед в течение 2 месяцев. Мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, погашение ущерба в полном объеме, отсутствие судимости, наличие многочисленных почетных грамот за период трудовой деятельности, а также то, что в период уголовного преследования он ни в чём другом предосудительном замечен не был. Полагает совокупность этих обстоятельств исключительной, позволявшей суду применить к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Государственным обвинителем по делу помощником Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзиным М.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дача правдивых и последовательных показаний во время производства дознания по делу, раскаяние в содеянном и признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ. Осужденный ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствие с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы. Считает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В связи с этим просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16.08.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе и адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего.

Защитник Алимова О.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16.08.2023 г. в отношении ФИО1 изменить путем применения ст. 64 УК РФ со снижением размера назначенного наказания либо смягчения его вида.

Ст. помощник прокурора Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения государственного обвинителя по делу, полагал обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, жалобу и прилагаемые к ней документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 14.05.2023 он пригласил своего племянника К. порыбачить на пруду возле его деревни, так как ему было известно, что на водохранилище «Междуреченское» был произведён спуск воды, убедив его, что данный пруд частный и с его хозяином он договорился. К. он специально ввел в заблуждение (обманул), сказав, что они поедут на частный пруд, с хозяином которого он договорился о ловле рыбы при помощи сети и лодки, поскольку К., как неопытный рыбак, не знал, что они поедут на водохранилище «Междуреченское» и того, что с 15 апреля по 15 июня ловля рыбы с помощью сетей и лодки запрещена, так как это время нереста, а ему нужен был помощник. На рыбалку они приехали примерно в 18-10 час. на принадлежащей ему автомашине Нива Шевроле г/н /номер/, на которой привезли с собой принадлежащую ФИО1 надувную двухместную лодку Аква 2600, и рыболовную сеть (китайку) высотой 3 м длиной 50 м шириной ячеек 8X8 см. В 19-10 час. они поплыли на данной лодке по водохранилищу, где примерно в 25 м от берега он установил рыболовную сеть поперек течения. К. только греб на веслах, после чего они вернулись к берегу, где встретили сотрудника полиции, который представился как участковый уполномоченный полиции Ш. ФИО1 ему рассказал, что он установил рыболовную сеть на данном водохранилище, чтобы поймать рыбу. После чего в ходе ОМП они сняли рыболовную сеть с находящейся в ней рыбой, а именно двумя рыбами карп. Впоследствии сеть, лодка и две рыбы карп были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- оглашенными c согласия сторон в связи с неявкой показаниями представителя потерпевшего - Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности ведущего специалиста-эксперта государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании доверенности от 16.01.2023 г. он является представителем Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 18.05.2023 от сотрудников ОМВД России по Каменскому району ему стало известно, что 14.05.2023 ФИО1 из водохранилища «Междуреченское» на реке Юньга, расположенного в 4000 м в южном направлении от /адрес/ с помощью резиновой лодки установил рыболовную сеть, в которую попалось две рыбы карп. Согласно ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. На водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области запрещена добыча (вылов) с 15 апреля по 15 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указных в приложении № 2 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства. Таким образом, изъятая в ходе осмотра места происшествия сеть размером ячейки 80x80 мм длиной 50 м и высотой 2 м, относится к запрещенному орудию ловли. Согласно ст. 136 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 695, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно, т.е. в эти сроки происходит нерест различных видов рыб (в том числе рыбы карп) на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области. В соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», водохранилище «Междуреченское» соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, в котором обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а так же совершают различные виды миграции водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе вида карп.

В соответствии с «Таксой для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018, причиненный ФИО1 ущерб, нанесенный водным биоресурсам в результате незаконной их добычи, составляет: карп 2 экз. х 1850 руб. 00 коп. = 3700 руб. 00 коп. Договоров пользования рыбоводным участком с Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству никто не заключал;

- показаниями допрошенного свидетеля К. о том, что 14.05.2023 его дядя ФИО1 попросил его помочь порыбачить на частном пруду вблизи /адрес/ пояснив, что с хозяином пруда договорился о ловле рыбы. В этот же день вечером они приехали на пруд на автомашине Нива Шевроле, принадлежащей ФИО1 На берегу ФИО1 достал из своей автомашины принадлежащие ему резиновую лодку и рыболовную сеть, после чего они поплыли на лодке по данному пруду, чтобы установить рыболовную сеть. Рыболовную сеть устанавливал ФИО1, а он только помогал в лодке на веслах. По возвращению на берег к ним подошел сотрудник полиции Ш., на вопросы которого ФИО1 рассказал, что он поставил сеть для ловли рыбы. После чего в ходе осмотра места пришествия ФИО1 и Ш. сняли данную сеть с попавшей в неё рыбой - двумя карпами. Данная сеть, лодка с веслами и 2 карпа были изъяты в ходе осмотра места происшествия. О том, что ежегодно в период времени с 15 апреля по 15 июня у рыбы проходит нерест и ловля рыбы при помощи лодки и сетей на водохранилищах, прудах, и других водных объектах государственной собственности запрещена, он не знал. То, что в этот день ФИО1 установил рыболовную сеть на водохранилище «Междуреченское», ему было не известно, поскольку ФИО1 сказал, что это частный пруд, с хозяином которого договорился о данном виде ловли;

- оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля - ст. УУП ОМВД России по Каменскому району Ш., данными им в ходе дознания, о том, что он с 19-00 час. 14.05.2023 по 05-00 час. 15.05.2023 он совместно с УУП И. при осуществлении рейда по профилактике правонарушений и преступлений на территории Каменского района, находились на водохранилище «Междуреченское», расположенном на реке Юньга, в 4 километрах в южном направлении от /адрес/. Примерно в 19-20 час. он увидел на водной глади данного водохранилища лодку, в которой находилось двое мужчин. Рядом на берегу стояла автомашина Нива Шевроле г/н /номер/. Он видел и слышал, что данные люди на лодке устанавливали рыболовную сеть примерно в 25 метрах от берега, после чего они поплыли к берегу, где находилась автомашина. После того, как мужчины выплыли на берег и затащили лодку с веслами, он подошел к ним, представился и просил их назвать свои установочные данные. Мужчины представились как ФИО1 и К. Он спросил у них, куда они плавали на лодке, на что ФИО1 ответил, что он установил на данном пруду рыболовную сеть. Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД по Каменскому району и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в ходе осмотра места происшествия он с ФИО1 на лодке последнего сняли сеть с попавшимися в нее двумя карпами;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого установлено, что на берегу водохранилища «Междуреченское», расположенном в 4 000 м южнее /адрес/, находится автомобиль Шевроле Нива 212300-55 г/н /номер/, в 10 м от которого на берегу двухместная резиновая лодка «Аква 2600», с помощью которой ФИО1 в 25 м от берега поставил сеть, в ходе осмотра которой установлено, что в ней находится 2 карпа, с места происшествия изъяты 2 карпа, сеть, лодка с веслами;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 г., в ходе которого установлен вес изъятых карпов (1, 585 кг и 1,110 кг);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 г., в ходе которого осмотрены лодка резиновая «Аква 2600», два весла и сеть рыболовная, изъятые с места происшествия 14.05.2023 с берега водохранилища «Междуреченское», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 г., в ходе которого осмотрены 2 изъятых карпа, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

- выпиской из ст. 30.29.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 18.11.2014 № 453 о том, что запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно. Применение сетей всех типов при любом спортивном рыболовстве на рыбохозяйственных водоемах Пензенской области запрещено;

- расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам, от 18.05.2023, согласно которого в результате незаконной добычи ФИО1 было выловлено 2 экз. карпа, водным биоресурсам популяции на водохранилище «Междуреченское» причинен ущерб в размере 3700 руб.;

- чеком об оплате ФИО1 3700 руб. в возмещение причиненного ущерба;

- приказом ОМВД России по Каменскому району /номер/ от 12.05.2023, согласно которого приказано ст. УУП Ш. и ст. УУП И. заступить в рейд по профилактике правонарушений и преступлений на территории Каменского района с 19-00 час. 14.05.2023 до 05-00 час. 15.05.2023.

Совокупность указанных доказательств обоснованно положена мировым судьей в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста,

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, мировым судьей обоснованно учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дача правдивых и последовательных показаний во время производства дознания по делу, раскаяние в содеянном и признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из совокупности исследованных доказательств, мировым судьей достоверно установлено, что подсудимым преступление совершено в условиях, ставшими очевидными для сотрудников полиции, когда о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и юридически значимые обстоятельства его совершения сотрудникам правоохранительных органов были известны. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств преклонный возраст ФИО1 и его состояние здоровья. Представленные в апелляционный суд ФИО1 медицинские документы подтверждают его неблагополучное состояние здоровья, однако не свидетельствуют о том, что он является инвалидом либо не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется и суду не представлено. Наличие почетных грамот за прежний период трудовой деятельности не является обстоятельством, обязательным к учету в качестве смягчающего в соответствие со ст. 61 УК РФ. При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 уголовного наказания. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным им содеянному, поэтому не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи от 16.08.2023 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий