РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/23 (УИД 77RS0031-02-2022-021869-34) по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора поручительства, в обоснование указав, что с 08.11.2018 по 18.01.2021 он являлся генеральным директором ООО «Татнефтегаз-Север», ему принадлежала 100% доля в уставном капитале Общества. 29.07.2019 между Обществом и ПАО «Московский кредитный Банк» был заключён кредитный договор № * по условиям которого банк предоставил Обществу кредит в пределах лимита 5 500 000 000 рублей, сроком до 29 июля 2024 года. Ежеквартальный платёж по кредиту составлял 550 000 000 рублей и проценты по кредиту. Впоследствии доля ФИО1 в Обществе была снижена до 40%. Кредитные средства были направлены на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «НКГ «Горный», который является дочерней организацией Общества. С 26.09.2019 ФИО1 стал генеральным директором и членом Совета директоров в ООО «НГК «Горный». Истец имел полную возможность контролировать выплату дивидендов, направление денежных потоков и исполнение каждым Обществом кредитных обязательств. Кредитные обязательства ООО «Татнефтегаз-Север» были обеспечены залогом 100% в Обществе, в ООО «НГК «Горный» и в ООО «Горный Эксплорейшн». 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства в целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита.

В результате корпоративного конфликта ФИО1 был снят со всех руководящих постов и исключён из состава Совета директоров ООО «НГК «Горный». 18.01.2021 ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Татнефтегаз-Север», 04.08.2022 – с должности генерального директора ООО «НГК «Горный». Таким образом, ФИО1 утратил контроль над деятельностью всех компаний.

К августу 2022 года ФИО1 оказался в существенно изменившейся ситуации, чем в момент заключения им договора поручительства, в связи с увольнением существенно изменилось его материальное положение.

16.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора поручительства, банк от расторжения договора отказался.

Ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор поручительства № * от 29.07.2019, заключённый с ПАО «Московский кредитный банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2019 между ООО «Татнефтегаз-Север» и ПАО «Московский кредитный Банк» был заключён кредитный договор № * по условиям которого банк предоставил Обществу кредит в пределах лимита 5 500 000 000 рублей, сроком до 29 июля 2024 года. Ежеквартальный платёж по кредиту составлял 550 000 000 рублей и проценты по кредиту. Кредитные средства были направлены на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «НКГ «Горный», который является дочерней организацией ООО «Татнефтегаз-Север». С 26.09.2019 ФИО1 стал генеральным директором и членом Совета директоров в ООО «НГК «Горный». Кредитные обязательства ООО «Татнефтегаз-Север» были обеспечены залогом 100% в Обществе, в ООО «НГК «Горный» и в ООО «Горный Эксплорейшн». 29.07.2019 между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключён договор поручительства в целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита.

ФИО1 был снят со всех руководящих постов и исключён из состава Совета директоров ООО «НГК «Горный». 18.01.2021 ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Татнефтегаз-Север», 04.08.2022 – с должности генерального директора ООО «НГК «Горный». (л.д. 10-54 т. 1).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований истец ссылается на увольнение с должности генерального директора всех Обществ и утраты возможности контроля деятельности Обществ и распределения денежных потоков, в том числе направленных на погашение кредита.

Однако, данное обстоятельство не признаётся судом как существенное изменение обстоятельств, которое влечёт за собой необходимость расторжения договора поручительства.

При заключении договора поручительства ФИО1 являлся наёмным работником в Обществах, следовательно, мог с разумной предусмотрительностью предвидеть возможность своего увольнения, в том числе исключение из Советов директоров, поскольку данные обстоятельства являются обычной предпринимательской практикой.

Кроме того, ФИО1 заключал договор поручительства не как должностное лицо Обществ, а как физическое лицо, следовательно, он понимал, что как физическое лицо он не оказывает влияния на административно-хозяйственную деятельность компаний.

Изменение трудового, материального положения истца не является основанием к расторжению договора поручительства, поскольку эти обстоятельства истец мог и должен был предвидеть. Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, законом не отнесены к обстоятельствам для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца о том, что заключение им договора поручительства не являлись существенным условием кредитного договора, правового знания для дела не имеют, равно как и наличие иного обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева