Дело № 2- 218/2025
УИД 66RS0003-01-2024-005049-52
мотивированное решение изготовлено 30.01.2025
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16января 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № 40057/18/66006-ИП от 19.06.2018, возбужденному на основании исполнительного листаВС № 064565064 от 09.05.2015 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов. Удержания денежных средств производились из пенсии, и в мае 2022 года задолженность была полностью погашена. Несмотря на отсутствие задолженности, истец числился должником по исполнительному производству, с его пенсии производились удержания.
С мая 2023 года истец обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, указывая, что основная сумма долга погашена.
Вместе с тем, должностным лицом произведено удержание. В последующем, списаны денежные средства 128 333 руб. 07 коп.из пенсии. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинен значительный ущерб. Такие действия нарушают права и законные интересы должника, противоречат требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исполнительным листом.
Таким образом, должностными лицами не приняты меры к своевременномуокончаниюисполнительного производства, что повлекло взыскание суммы 128 333 руб. 07 коп.в качестве повторного взыскания.
Также, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий. Так, основанием является переживания, вызванные блокированием счетов и списанием значительных сумм денежных средств, ограничениями в передвижении и пользовании своими денежными средствами. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 128 333 руб. 07 коп., в счет возмещении морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 128333 руб. 07 коп., неустойку 73350 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., в том числе расходы на оплату услуг почтовой связи 500 руб. и государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве:соответчика Российская Федерация в лице ФССП России; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4; судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскатель ФИО2
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и ответом Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлены обстоятельства причинения ему убытков в виде излишне взысканных сумм. Кроме того, длительное время он вынужден обращаться с заявлениями об окончании исполнительного производства в то время, когда судебный пристав самостоятельно должна вынести соответствующее постановление.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской областиПирожков С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 69-71).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
19.06.2018 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ВС № 064565064 от 09.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 40057/18/66006-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание супруги в пользу ФИО2(л.д. 138-140). 04.07.2018 копия постановления о возбуждении вручена должнику лично (л.д. 140).
29.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке/ иной кредитной организации (л.д. 147-150, 154-165).
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава- исполнителя ФИО7 определена задолженность ФИО1 по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 17 830 руб.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава- исполнителя ФИО7 определена задолженность ФИО1, по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП по состоянию на 23.01.2019 в размере 97 209 руб. 20 коп., удержано 12186 руб. 33 коп., остаток задолженности 85222 руб. 67 коп. (л.д. 124).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральском банке ПАО Сбербанк по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП на сумму 97 209 руб. 20 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24.05.2019 обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО1 по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП, которое направлено на исполнение в ГУ—Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава- исполнителя ФИО10 от 13.12.2020 определена задолженность ФИО1 по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 в размере 155 989 руб. 86 коп. (л.д. 107-108).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральском банке ПАО Сбербанк. АО «Альфа-банк», Уральским филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «СКБ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №40057/18/66006- ИП на сумму 155 919 руб. 15 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП по состоянию на 15.12.2023 взыскано с должника 128 333 руб. 07 коп., перечислено взыскателю 128 333 руб. 07 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2023 обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО1 по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП в пределах 77 664 руб. 87 коп., которое направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Свердловскойобласти.
19.06.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 112).
Согласно доводам истца, в результате действия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, с должника необоснованно произведено удержание в двойном размере суммы задолженности, что привело к причинению убытков.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2а-479/2024признано незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районногоотделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 об обращении взыскания назаработную плазу и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 от 22.11.2023 в рамках исполнительного производства №40057/18/66006-ИП (л.д. 11-14).
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по не окончанию исполнительного производства №40057/18/66006-ИП в отношении ФИО1 в связи с его фактическим исполнением.
Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 21924/19/66006-СД, с должника взыскано 304459 руб. 32 коп., перечислено взыскателю 267 176 руб. 45 коп., перечислено как исполнительский сбор 18 848 руб. 68 коп., возвращено должнику 18 433 руб. 19 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40057/18/66006-ИП по состоянию на 15.12.2023, с должника взыскано 128 333 руб. 07 коп., перечислено взыскателю 128 333 руб. 07 коп.
Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №40057/18/66006-ИП из пенсии ФИО1 удержано и перечислены отделением пенсионного фонда РФ в пользу взыскателя ФИО2 253 199 руб. 06 коп., что подтверждается списком удержаний и платежными документами (л.д. 48-49), при условии, что общая сумма задолженности по исполнительному производствусоставляла 128 333 руб. 07 коп.
При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство № 40057/18/66006-ИП не входило в состав сводного исполнительного производства № 21924/19/66006-СД.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Так, судом установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя содержали сведения об оплате должником суммы задолженности 128 333 руб. 07 коп.
В связи с чем, суд исходит, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлено обязательство должника в рамках исполнительного производства. Действия должностного лица, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств с должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из ответа на судебный запрос Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО2 в период с 01.06.2018 по 30.11.2022 производились удержания на основании следующих исполнительных документов, направленных на исполнение судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга:
1) постановление от 11.06.2017 по сводному исполнительному производству № 42135/17/66006-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2017 № ВС 073449496;
2) постановление 24.05.2019 по исполнительному производству № 40057/18/66006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.05.2015 № ВС 064565064;
3) постановление 02.06.2020 по исполнительному производству № 21921/19/66006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.04.2019 № ФС 030327991;
4) постановление от 13.12.2020 по исполнительному производству № 40057/18/66006- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.05.2015 № ВС 064565064;
5) постановление от 27.12.2021 но сводному исполнительному производству № 21924/19/66006-СД, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 030327991 от 03.04.2019 и № ФС 025538296 от 30.07.2020.
Общая сумма удержаний из пенсии ФИО1 за период с 01.06.2018 по 30.11.2022 составила 400673 руб. 64 коп.
Соответственно, сумма удержания, которая перечислена взыскателю по исполнительному производству № 40057/18/66006-ИП, составила 256666 руб. 14 коп. Вместе с тем, размер взыскиваемой суммы составлял 128 333 руб. 07 коп.
С учетом изложенного, подлежат возмещению убытки излишним взысканием суммы128 333 руб. 07 коп. (256666 руб. 14 коп – 128 333 руб. 07 коп), что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием у ФИО1 указанной суммы. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Заявляя в качестве убытков сумму в виде индексации (неустойки), начисляемые на сумму 128 333 руб. 07 коп.за период с 01.06.2020 по 16.01.2025, в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, истец не доказал вышеназванную совокупность, а именно: наступление у него вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37).
В силу положениям п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.
В связи с чем, в требованиях в части возмещения убытков в виде неустойки (индексации) в размере 73350 руб. 08 коп., суд отказывает.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; наличие ограничения в правах и на имущество, принадлежащее истцу в собственности, в связи с чем,испытывает нравственные страдания.
Суд исходит, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
В рамках настоящего спора установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца. Судебный акт вступил в законную силу.
Вместе с тем, исполнительное производство окончено несвоевременно, излишне взысканные денежные средства ФИО1 не возвращены.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Таким образом, в указанной части судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия по исполнению судебного акта нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, основанием для снижения заявленной суммы судом учитывается отсутствие причинения истцу явных убытков, последствий таким бездействием, существенное нарушение неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которыйподлежит возмещению за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи при подаче настоящего иска в общей сумме 500 руб.
Суд исходит, что оплата почтовых услуг по направлению корреспонденции адресатам произведена по заявленному иску, является соотносимой, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком ФССП пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 378 руб. (500 * 75,6%).
Также, при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 128 333 руб. 07 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 128 333 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2631руб., расходы на почтовые отправления 378 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова