Решение по делу № 2-234/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-234/2023

УИД 74RS0002-01-2022-005134-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате образования свища на резьбовом соединении на трубопроводе ГВС в выше расположенной <адрес>, произошло затопление в квартире истцов. Как следствие, внутренней отделки квартиры истцов и находящемуся в них имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ФИО7 к участию в деле привлечено соответчиком ФИО8

В ходе производства по делу истцы ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО7 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО7 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, где указал, что не являются надлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требования истцов, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов снизить до разумных пределов.

Истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 представителя в судебное заседание не направил, извещен, представили возражение на иск.

Третьи лица - ФИО6, ФИО9 ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ФИО7 что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате образования свища на резьбовом соединении на трубопроводе ГВС в выше расположенной <адрес>.

Указанное повреждение подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФИО7.(л.д. 11).

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту в ФИО11 в результате было составлено заключение № расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ после затопления <адрес> составила в размере <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО12 ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (п. 2 Правил) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что и повлекло затопление квартиры истцов.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика было привлечено ФИО8 поскольку между ФИО8 и ФИО7 заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 11.2. Правил страхования, размер страховой выплаты определяется страховщиком или привлеченным им экспертом на основании документов, подтверждающих факт, причину, обстоятельства события и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, если она предусмотрена Договором страхования.

Однако заявление о выплате страхового возмещения по указанному событию в ФИО8 от ФИО7 поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ФИО7

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует по <данные изъяты> каждому из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не исполнил ни до, ни после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца ФИО4, поскольку данные расходы понесены им, и являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца ФИО4 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы являлись обязательными для обращения в суд, подтверждены соответствующими документами, суд считает правильным данные требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>. в пользу каждого; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа ФИО4, ФИО5 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО8 (ОГРН №) отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.Н. Петрова