33-5204/2023

2-914/2023

47RS0011-01-2022-003436-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4, 51-52).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, необходимого для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик по условиям договора обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые устройства, уведомить истца о выполнении технических условий. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены (л.д. 65-67).

Судом договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» взыскана неустойка в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда просит оставить без изменения (л.д. 69-70).

В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок, в отношении которого был заключен договор о технологическом присоединении, был продан ответчиком, в связи с чем, податель жалобы полагала, что новый собственник самостоятельно переоформит спорный договор на себя. Полагает, что судом нарушены ее права, поскольку при принятии уточненного искового заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела отложено не было, сведения о поступлении уточненного иска на сайте суда также не отображены. В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины полагает, что взысканная судом сумма не соответствует размеру удовлетворенных судом требований, полагает возможным взыскать указанные расходы в размере не более 402 руб. Кроме того, просит принять во внимание, что является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, просит снизить размер неустойки до 550 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Ленэнерго» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ФИО1 не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила ст. 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Подпунктом «г» п. 25(1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Указанным договором на ФИО1 возложена обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и составляет 550 руб., включая НДС 18% 83,90 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Обязанность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение исполнена.

Сетевой организацией в полном объеме исполнены обязательства по обеспечению технической возможности осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим также сведения о необходимости в течение 30 дней оплатить начисленную в соответствии с договором неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение заключенного между сторонами договора сетевой организацией надлежащим образом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ФИО1 технических условий, тогда как со стороны ответчика принятые на себя обязательства не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из буквального толкования положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в согласованный сторонами срок (6 месяцев с даты заключения договора), после взаимного независимого исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению необходимых действий по технологическому присоединению до границ участка (сетевой организацией) и в пределах границы участка (заявителем), на заявителе лежит обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, после чего у сетевой организации возникает обязанность в течение 10 рабочих дней осуществить проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, и дальнейшее совершение действий, необходимых для технологического присоединения.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, именно ФИО1 является лицом, от исполнения обязанности которой зависело дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств со стороны сетевой организации.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тому, что ответчик в установленный срок исполнены обязательства по выполнению возложенных на нее обязательств по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также по извещению сетевой организации о выполнении технических условий, представлено не было.

Более того, согласно тексту апелляционной жалобы, земельный участок, на котором предполагалось осуществить технологическое присоединение, ответчиком отчужден, мероприятия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств первоначального исполнения, также по правилам ст. 328 ГК РФ является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и взыскании неустойки, исчисленной по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной истцом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Так, с учетом нарушения заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению более, чем на 12 месяцев, истцом начислена неустойка в размере 10 037,50 руб.

При этом начисление указанной неустойки произведено истцом с учетом ограничений, установленных подп. «в» п. 16 Правил № и п. 17 договора.

Таким образом, указанная сумма не может быть признана завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчицы в связи с тем, что после принятия уточненного искового заявления судебное заседание отложено не было, а иск был рассмотрен в день подачи уточнений, судебной коллегией также отклоняются.

Истцом представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому копия уточненного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Принимая во внимание, что судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех месяцев с даты направления истцом копии уточненного иска ответчику, судебная коллегия полагает, что ФИО1 располагала значительным и достаточным периодом времени для подготовки письменных возражений.

При наличии доказательств своевременности направления истцом копии уточненного иска ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения истцу затрат по оплате государственной пошлины, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Принимая во внимание полное удовлетворение судом заявленных истцом требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михайлова Н.Н.