Дело № 2-13/2023,
34RS0026-01-2022-000912-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 10 января 2023 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,
при помощнике судьи Бахтеевой З.Р.,
с участием представителя ответчика И.О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.С.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Ш.С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, под управлением А.А.Ш и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.С. Согласно административному материалу, водитель А.А.Ш, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 5031035812.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ответчику на сумму 107900 рублей.
Исходя из указанных документов, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина обоих водителей. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, Ш.С.С. полагается 50 % от определенной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а именно 53950 рублей, то есть половина от выплаченной ответчику суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ш.С.С. сумму возмещенного ущерба в размере 53950 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1818 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ш.С.С. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности И.О.С.
Представитель ответчика И.О.С., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, представив в суд письменное возражение, а также пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением А.А.Ш и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Ш.С.С. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что именно А.А.Ш нарушила ПДД РФ, в связи с чем автомобиль Ш.С.С. получил механические повреждения. В силу ФЗ об ОСАГО Ш.С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив пакет документов. Страховая компания произвела Ш.С.С. выплату страхового возмещения на основании проведенной экспертизы в размере 107 900 рублей. Данную сумму страхового возмещения Ш.С.С. не оспаривал. В последующем А.А.Ш было обжаловано постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.А.Ш за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности. Однако согласно административному материалу, А.А.Ш нарушила ПДД РФ, её вину никто не отменял, именно ее действия привели ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию. Выводы о виновности А.А.Ш исключены не в силу доказанности ее невиновности, а в силу истечения срока давности привлечения, при этом КоАП РФ не предусматривает обсуждения вопросов о виновности как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, так и других лиц, не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и не может содержать выводы о нарушении А.А.Ш ПДД РФ о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.А.Ш обращалась в страховую компанию за страховым возмещением и оно ей было выплачено. В материалах дела не имеется экспертизы в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которой бы устанавливалась вина каждого из них. А.А.Ш является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время её вина не оспорена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ш.С.С. неосновательного обогащения, который изначально не был виновен в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него никакого административного материала не выносилось. Если бы имелось решение суда, которое легло в основу преюдиции и была проведена экспертиза, в которой вина А.А.Ш и Ш.С.С. была признана обоюдной, тогда можно было бы говорить о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку такого решения не имеется, считает заявленные исковые требования не обоснованными. Считает, что с заявлением о проведении судебной экспертизы должна обращаться А.А.Ш, поскольку Ш.С.С. изначально признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Если бы в отношении Ш.С.С. выносился административный материал, то они бы просили о проведении судебной экспертизы, а в данном случае не имеется смысла.
В судебное заседание третьи лица А.А.Ш, А.Н.А. не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в г. Волжском на улице 7-я Автодорога, строения № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на А.Н.А., под управлением А.А.Ш, и марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.С., ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ш.С.С. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя А.А.Ш на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив перечень необходимых для оплаты документов.
Признав данный случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Ш.С.С. страховое возмещение в размере 107 900 рублей.
Согласно постановлению заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.Ш прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках административного расследования было проведено автотехническое исследование. Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с технической точки зрения установить экспертным путем место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (как точку контакта в проекции на проезжую часть дороги) не представляется возможным, по причине низкого уровня фиксации следовой информации на месте происшествия; определить угол столкновения и расположение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относительно проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным по причине не предоставления на исследование автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, в неизменном после ДТП виде; исходя из технических характеристик автомобилей (минимального радиуса поворота) определить, мог ли автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке в момент начала выполнения маневра поворота налево находиться в крайнем левом положении согласно требований ПДД, не представляется возможным; действия какого из водителей с технической точки зрения послужили причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, характеризующих механизм происшествия и указанных в исследовательской части.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.Ш за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Ш.С.С. претензию о возмещении причиненного обществу ущерба в размере 53 950 рублей. В претензии указано, что А.А.Ш обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление в отношении А.А.Ш было изменено, а именно: из описательно-мотивировочной части указанного постановления был исключен вывод о ее виновности. Из указанных документов, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина обоих водителей.
При судебном рассмотрении дела представитель ответчика И.О.С. указала, что оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не усматривает, поскольку считает, что с данным заявлением должна обращаться А.А.Ш, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии двух автомобилей, степень вины каждого из водителей не установлена.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.
Ответчиком и его представителем доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено.
Поскольку установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «АльфаСтрахование» в большем размере, чем было необходимо, соответственно излишне выплаченная сумма в размере 53 950 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Ш.С.С. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 53 950 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1818 рублей 50 копеек. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ш.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 53 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Макарова А.В.