УИД 03RS0003-01-2023-003290-98

Дело № 12-822/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года <...>, каб. 302

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – начальника государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 – ФИО4 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 №.30-400/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее по тексту ГКУ ККС РБ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица – начальника ГКУ УКС РБ ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу №.30-400/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее должностные обязанности не входят вменяемые виновные действия.

ФИО1, ее защитник ФИО4, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представило.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

При пересмотре дела защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по РБ ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по РБ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 - начальника ГКУ УКС РБ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренессанс-мед» на действия ГКУ УКС РБ при осуществлении закупки № «Поставка эндоскопического комплекса № для объекта «Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон» (национальный проект «Здравоохранение»). Так, при проверке доводов жалобы ООО «Ренессанс-мед» было выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования, установленные в техническом задании, ограничивают количество участников закупки, что отражено в решении УФАС по РБ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вменяемым ФИО1 пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ФИО1 назначена на должность начальника ГКУ УКС РБ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 1.1 Приказа ГКУ УКС РБ о распределении служебных обязанностей №-уп от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения; в соответствии с п. 1.7 Приказа организует проведение закупок товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд Учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели; в соответствии с п. 1.29 Приказа подписывает документацию о закупке товаров, работ и услуг.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, перечисленных выше, заявителем не представлено.

Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для нужд заказчика товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы абсолютно всем существующим типам, видам, моделям товара.

Отсутствие товаров с необходимыми характеристиками у одного из участников закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

УФАС по РБ в постановлении от 23 марта 2023 года, не оспаривая право Заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, отмечает, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки. В данном случае исполнением требований Закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Данная позиция содержится в п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.). При этом вывод, приведенный в указанном Обзоре, называет нарушением именно необоснованное ограничение количества участников до дилеров одного производителя.

Доводы защитника ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте составлении протокола судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном, направленное по адресу места жительства ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82500002399984, вернулось с отметкой «истек срок хранения», также извещение ФИО1 направлялось на электронную почту по месту работы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82500002418409 письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела №.30-400/2023об административном правонарушении, направленные по адресу места регистрации ФИО1, вернулось в УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82500002418410 письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела №.30-400/2023об административном правонарушении, направленные по адресу места регистрации защитника ФИО1 – ФИО4, вернулось в УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 №.30-400/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1, извещенной способами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1, что последняя не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку полномочия возложены на иное должностное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из содержания положений п. 1.1 Приказа ГКУ УКС РБ о распределении служебных обязанностей №-уп от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ УКС РБ осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения; в соответствии с п. 1.7 Приказа организует проведение закупок товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд Учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели; в соответствии с п. 1.29 Приказа подписывает документацию о закупке товаров, работ и услуг.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым, вопреки мнению заявителя, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав вмененного ей правонарушения ввиду отсутствия какого-либо вреда, отклоняю, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому наличие или отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для квалификации правонарушения, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях должностного лица ФИО1 выявлено нарушение по несоблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действиях (бездействии) должностного лица ФИО1, ответственной за соблюдение ГКУ УКС РБ требований Закона о контрактной системе, выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, нарушений процессуального закона при рассмотрении УФАС по РБ дела об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2