РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 377 257 рублей 13 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанк России, с последним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана кредитная карта Сбербанк России. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 377 257 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 329 912 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 47 344 рублей 86 копеек, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70), представил в суд письменное возражение на иск, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, мотивировав тем, что ни одна из представленных копий документов, представленных банком в суд надлежащим образом не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, как представителя банка, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств и кредитной карты (л.д. 70-71).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 09 декабря 2019 года, между Банком и ФИО1 был пописан договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) с лимитом кредитования 330 000 рублей. Срок кредитования определен до востребования, с условием уплаты 23,9 % годовых (л.д. 15-16).

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, для отражения операций по проводимым операциям по кредитной карте.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью.

Согласно расчету задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, задолженность по кредиту по состоянию на 14 марта 2013 года составила 383 663 рубля 75 копеек, из которых 329 912 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 47 344 рубля 86 копеек – проценты, 6 406 рублей 62 копейки – неустойка (л.д. 7). Банком предъявлены требования на сумму 377 257 рублей 13 копеек, состоящую из суммы основного долга 329 912 рублей 27 копеек, процентов - 47 344 рубля 86 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Что касается доводов стороны ответчика, указанных в письменных возражениях на иск, то они не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку материалами дела подтверждаются полномочия лица, как представителя ПАО «Сбербанк», расчет задолженности подписан уполномоченным на то лицом, и ФИО1 не оспаривается ни факт подписания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ни факт получения им кредитной карты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату полученных у банка заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору кредитной карты в сумме 377 257 рублей 13 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) задолженность по счету банковской карты № (эмиссионный контракт №) в размере 377 257 рублей 13 копеек, из которых 329 912 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 47 344 рубля 86 копеек задолженность по процентам, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года