№ 2а-978/2025
24RS0014-01-2025-000737-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 16 июня 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре судебного заседания Горбатенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Енисейска Красноярского края к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Енисейска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю данного СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.03.2025 года о взыскании с администрации г. Енисейска Красноярского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.04.2025 года в администрацию г. Енисейска поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.03.2025 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, вынесенное по исполнительному производству от 07.03.2025 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию г. Енисейска в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>; выполнить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>, на основании проектной документации.
Полагая, что администрацией г. Енисейска предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, требований исполнительного документа, вина со стороны администрации г. Енисейска в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.03.2025 года просят признать незаконным.
Одновременно с этим, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, представитель административного истца просил освободить администрацию г. Енисейска от взыскания указанного исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.03.2025 г.
Определением Енисейского районного суда от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.
Административный истец – администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила; представителем административного истца ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Енисейска, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, что в данном случае отсутствует. 07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением сведений об исполнении судебного акта, 24.03.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (исх. №), которое получено должником 03.04.2025 года. Учитывая, что должник требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, доказательства невозможности исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю не предоставил, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный ответчик – специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо - Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с администрации г. Енисейска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 года на муниципальное образование г. Енисейск Красноярского края в лице администрации г. Енисейска возложены обязанности в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона № 73-ФЗ, проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>; выполнить в порядке, предусмотренном ст.45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>, на основании проектной документации.
Указанное выше решение вступило в законную силу 22.01.2024 года, в связи с чем, 20.02.2024 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении администрации г. Енисейска Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (административным истцом) 11.03.2025 года.
24.03.2025 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Енисейска в сумме 50000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2025 года.
Из содержания административного иска, поданного в суд 11.04.2025 года, и представленной истцом копии постановления от 24.03.2025 г. следует, что оспариваемое постановление поступило в администрацию г. Енисейска 04.04.2025 года, что не опровергнуто административным ответчиком; исходя из даты обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что установленный законом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) процессуальный срок для обжалования постановления административным истцом не нарушен.
Из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения, 03.09.2024 год за исх. № 35-3215 администрацией г. Енисейска в адрес Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр ОКН (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения, а именно на ОКН - «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>.
17.09.2024 года административным истцом получено задание от 17.09.2024 года № на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.
В целях определения стоимости выполнения работ, указанных в задании № от 17.09.2024 года, администрацией г. Енисейска направлен соответствующий запрос в ООО «АСГАРД», согласно ответу № 300-КП от 02.11.2024 года которого стоимость разработки проектной документации на проведение работ по объекту культурного наследия «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 310 870 руб.
Поскольку изыскания собственных источников финансирования за счет бюджета города Енисейска Красноярского края для выполнения выше указанных мероприятий у муниципального образования отсутствует (бюджет города является высокодотационным), учитывая также, что г. Енисейск имеет статус исторического поселения федерального значения, сохранил основной фонд исторической застройки, с целью исполнения решения суда, а равно задания № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Енисейска в адрес заместителя председателя Правительства Красноярского края - министра финансов Красноярского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (исх. №) о выделении денежных средств для исполнения судебных решений.
Согласно ответу Министерства финансов Красноярского края от 19.11.2024 года, полученному административным истцом 17.12.2024 года, администрации г. Енисейска фактически было отказано в удовлетворении заявления и предложено обеспечить расходование средств на указанные мероприятия поэтапно при планировании местного бюджета на 2025 год, то есть за счет средств местного бюджета, а также организовать взаимодействие со Службой по государственной охране объектов культурного наследия в части разработки плана мероприятий по сохранению объектов культурного наследия г. Енисейска.
Между тем, согласно ответу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 21.01.2025 года №, как к 400-летию г. Енисейска в 2019 году, так и за период с 2020-2024 г. г. на территории г. Енисейска проведены ремонтно-реставрационные работы объектов культурного наследия, в перечне которых объект культурного наследия - «Братская могила 300 участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», отсутствует. В период с 2020-2024 года из краевого бюджета на проведение указанных работ было выделено более 180 миллионов рублей. Между тем, в 2024 году проведено выездное рабочее совещание по вопросу социально-экономического развития г. Енисейска, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края совместно с администрацией г. Енисейска был разработан план проведения работ по сохранению объектов культурного наследия г. Енисейска, находящихся в краевой и муниципальной собственности, с указанием сметной стоимости работ по сохранению объектов и предложениями по их использованию, который направлен в Министерство финансов Красноярского края. В 2025-2027 г.г. в краевом бюджете предусмотрены средства на сохранение ОКН, находящихся на территории г. Енисейска, в общей сумме более 190 миллионов рублей. Боле того, в рамках организации работы по итогам выездного рабочего совещания было принято решение о необходимости составления дорожной карты г. Енисейска, концепции развития и сроком её реализации.
Таким образом, с учетом невозможности в полном объеме за счет средств местного бюджета осуществить мероприятия, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного значения, возможность исполнения решения суда поставлена также в зависимость от предоставления должнику средств иного бюджета (краевого, федерального).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем, о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, а также в последующем, на дату вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель должником не извещался, доказательств тому в материалах дела не имеется и суду административным истцом не предоставлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для применения к администрации г. Енисейска штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 года было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Выше приведенные в иске доводы административного истца, представленные им документы, свидетельствуют о том, что администрацией г. Енисейска после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 21.12.2023 года предпринимались действия, направленные на исполнение указанного решения.
При этом, исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, в том числе, проведение инженерных изысканий, проведения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработку проектно-научной документации для ремонтно-реставрационных работ, и выполнение в последующем работ на основании проектной документации.
С учетом того, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение им решения в установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении срок, в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, а также учитывая причины, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, статус должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие факта умышленного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации г. Енисейска от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.03.2025 года о взыскании с администрации города Енисейска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.
Освободить администрацию города Енисейска Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.03.2025 года в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 07.03.2025 года
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Н.М. Медведева
мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года
Судья Н.М. Медведева