РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2025 по иску ФИО1 к ООО «КИАРУС», ООО «Тагория» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КИАРУС», ООО «Тагория», с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2023 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив повреждения автомобилю марка автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио
На месте дорожно-транспортного происшествия водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС не смог предъявить полис ОСАГО по причине его отсутствия.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023, владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, является ООО «КИАРУС».
Согласно информации, размещенной на сайте fedresurs.ru, в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код заключен договор финансовой аренды №77-ЮЛ-КІА-2021-05-48533 от 21.05.2021, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>).
27.12.2023 года истцом направлены досудебные претензии в адрес ООО «Контрол Лизинг», ООО «КИАРУС», фио, однако ответы не поступили, ущерб не возмещен.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и ООО «КИАРУС») на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратился к независимому эксперту - ИП фио
Согласно экспертному заключению №23-598-2112 от 25.12.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО «Контрол Лизинг», ООО «Киарус», фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.12.2023 года в 00:05 час по адресу: адрес, 0км+ 200м адрес г.адрес водитель фио, управляя транспортным средством с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел столкновение с т транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив повреждения транспортному средству c марка автомобиля.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1 фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Согласно определению от 04.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель фио не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу.
Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в «Росгосстрах» по полису ТТТ №7042776386.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению ИП фио №223-598-2112 от 25 декабря 2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
27.12.2023 года истцом направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель ООО «КИАРУС» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору аренды транспортного средства без экипажа № 16-11/23 от 16.11.2023 года было передано ООО «ТАГОРИЯ», в связи с чем ООО «КИАРУС» является ненадлежащим ответчиком.
Копия договора аренды транспортного средства без экипажа №16-11/2023 предоставлен в материалы дела.
Согласно п. 2.29 арендатор обязан производить за свой счет страхование транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) в соответствии со статьей 637 ГК РФ.
Согласно акту приема-передачи от 16.11.2023 года ООО «КИАРУС» передало ООО «ТАГОРИЯ» транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Как следует из приложения №2 к Договору аренды, сумма платежа составляет сумма ежемесячно, срок оплаты - 16 число каждого месяца.
25.11.2023 года ООО «ТАГОРИЯ» заключило договор 11-25/23 аренды транспортного средства без экипажа с фио, согласно приложению №2 п.5.5 сумма арендной платы составляет сумма за 1 сутки.
Согласно данным из Регионального реестра легкового такси адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС внесено в реестр такси с 10 апреля 2024 года, владельцем легкового такси указано «КИАРУС», которому выдано разрешение на перевозку 016986.
Из представленных в материалы гражданского дела фотографий следует, что в момент дорожно-транспортного происшествие вышеуказанное транспортное средство имело специальную окраску кузова и опознавательный знак «Такси».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КИАРУС» является предоставление услуг по перевозкам (49.42).
Сведений о том, что ответчикам ООО «Тагория», водителю фио выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства, которому предоставлено использование транспортного средства в качестве легкового такси являлось ООО «КИАРУС».
Получив разрешение на использование транспортного средства в качестве такси ООО «КИАРУС» обязано было выполнять в установленном законом порядке заказы по перевозкам одного или нескольких пассажиров и (или) багажа в вышеуказанном легковом автомобиле, в том числе и оформлять путевые листы для использования транспортного средства в соответствующих целях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия), разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 15 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен". По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".
Разрешение на такси является подтверждением того, что водитель и транспортное средство соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ, регулирующего деятельность такси.
Таким образом, с учетом полученного разрешения ответчиком ООО «КИАРУС» на деятельность по перевозке пассажиров, на нем лежала обязанность контроля за принадлежащим ему транспортным средством, его техническим состоянием и возможности использования автомобиля тем или иным водителем после проведения предрейсового осмотра, на других лиц, в силу действовавшего законодательства такая обязанность не возлагалась.
Из материалов гражданского дела следует, что при осуществлении деятельности такси, произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его оформлении сотрудниками ГИБДД, водитель фио не привлекался к административной ответственности за отсутствие путевого листа, который подлежал оформлению владельцем транспортного средства, использующего его в качестве такси (ООО «КИАРУС»).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства от лица, получившего разрешение на его использование в качестве такси, заключение последующих договоров аренды, субаренды транспортного средства не освобождают от ответственности юридическое лицо, которому выдано соответствующее разрешение на использование автомобиля в качестве такси.
ООО «КИАРУС» фактически поручено выполнение работы водителю, с получением соответствующего заработка путем использования транспортного средства в качестве такси на основании полученного ответчиком разрешения на такую деятельность. Водителю обеспечено одновременное получение дохода от выполнения заказов такси и перечисления части полученных денежных средств по договору субаренды.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, поскольку водитель действовал по заданию ответчика ООО «КИАРУС» и под его контролем за выполнением работ, однако договор гражданской ответственности водителя ответчиком заключен не был.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела заключения ИП фио №223-598-2112 от 25 декабря 2023 года, согласно которому, размер ущерба составляет сумма
Оснований не согласиться с размером причиненного ущерба у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «КИАРУС» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, оснований для удовлетворения требований к ООО «Тагория» не имеется.
Солидарная ответственность в рассматриваемом споре не предусмотрена законом.
04.12.2023 года истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, что подтверждаются чеком 04.12.2023 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, явились необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «КИАРУС» в пользу истца.
Оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности 50АД65228851 от 08.02.2024 года следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах или при рассмотрении конкретного гражданского дела (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КИАРУС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «КИАРУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тагория» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года
Судья Баранова Н.С.