Решение по делу № 2-5018/2023 от 13.01.2025 - о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

УИД 78RS0001-01-2023-004176-36

№ 2-578/2024 16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Василеостровскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Центральный блок», ФИО4, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по организации торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ...; признать торги по реализации указанной квартиры, принадлежащей истцу, и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов незаконными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывается, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-3362/2019 исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 решение суда от 23.12.2019 отменено в части отказа во взыскании пени, вынесено новое решение. 15.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № XXX на обращение взыскания в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на основании которого Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство XXX-ИП от 13.01.2021. 17.04.2023 ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку с момента определения продажной стоимости квартиры прошло 4 года и определенная судом стоимость квартиры не отвечает рыночным условиям. Вместе с заявлением истец просила приостановить исполнительное производство по реализации вышеуказанной квартиры до определения начальной продажной стоимости. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-3369/2019 исполнительное производство XXX-ИП от 13.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС XXX об обращении взыскания на заложенное имущество, было приостановлено. Однако, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 постановление о приостановлении мер принудительного исполнения не вынес и в адрес организаторов торгов не направил, в связи с чем квартира истца была продана на торгах в период приостановления исполнительного производства, что является основанием для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., признать договор купли-продажи имущества № 17 от 12.05.2023, заключенный между ООО «Центральный блок» и ФИО4 по результатам проведенных торгов, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указывается, что в пользу банка с ФИО2 по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 были взысканы денежные средства по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, г. Санкт-Петербург, .... Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 решение суда от 23.12.2019 отменено в части отказа во взыскании пени, с вынесением нового решения. В рамках исполнительного производства№ XXX-ИП от 13.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС XXX об обращении взыскании на заложенное имущество, квартира должника была выставлена на публичные торги для реализации. Вместе с тем на основании заявления должника ФИО2 исполнительное производство было приостановлено, однако квартира должника была реализована с торгов, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в судебное заседание явился, просил исковые требования, в том числе и требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральный блок» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы представителю Черней Д.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в исках ФИО2 и ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-3362/2019 исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору XXX/ПФ от 22.11.2017 по состоянию на 30.04.2019 в размере 10 309 122,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 915 174,07 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 01.05.2019 до полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., принадлежащую ФИО2, путем продаж с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 480 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 решение суда от 23.12.2019 отменено в части отказа во взыскании пени, вынесено новое решение, с ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу (9 915 174,07 руб.) за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу с учетом фактического погашения. Пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам (386 823,47 руб.) за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу с учетом фактического погашения.

На основании указанных судебных актов 15.10.2020 были выписаны исполнительные листы ФС XXX и ФС XXX.

13.01.2021 Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС XXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ....

В соответствии со ст. 78 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

07.12.2021 в рамках исполнительного производства XXX-ИП от 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление XXX о передаче арестованного имущества - спорной квартиры стоимостью 8 480 000 руб. в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11.11.2022 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области вынесено поручение генеральному директору ООО «Центральный блок» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-10/22/70-78-22/13, в котором указано что на основании уведомления ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП о передаче на реализацию имущества ФИО2, ООО «Центральный блок» поручено получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 XXX. Информацию о торгах разместить на сайте, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 XXX – www.torgi.gov.ru. Акт приема имущества (правоустанавливающих и подтверждающих право документов и отчет о результатах выполнения поручения с приложением соответствующих документов, в том числе утвержденного отчета перед УФССП России по Санкт-Петербургу, предоставить в управление в сроки, определенные в контракте XXX от XX.XX.XXXX.

30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 составлен акт приема-передачи документов.

В силу положений ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

03.03.2023 в газете «Санкт-Петербург Ведомости» размещена информация о проведении МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме 21.03.2023 в 12-00 час., в том числе в отношении спорной квартиры.

Также информация была размещена в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

17.04.2023 ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., поскольку установленная решением суда от 23.12.2019 начальная продажная стоимость квартиры не отвечает рыночным условиям.

На момент подачи данного заявления квартира ФИО9 реализована путем продажи с публичных торгов не была.

Вместе с заявлением ФИО2 просила приостановить исполнительное производство XXX-ИП от 13.01.2021 до определения начальной продажной цены предмета залога.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023, подлежащим немедленному исполнению, заявление ФИО2 было удовлетворено, исполнительное производство XXX-ИП от 13.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС XXX, было приостановлено.

В силу положений ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

16.03.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 XXX исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству XXX-ИП отложены на период с 16.03.2023 по 30.03.2023, в связи с подачей ФИО2 заявления об увеличении стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Протоколом № 7 комиссии по проведению торгов торги по продаже спорной квартиры приостановлены до 30.03.2023 (включительно).

31.03.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 меры принудительного исполнения отложены с 31.03.2023 по 14.04.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 XXX от 12.04.2023 меры принудительного исполнения отложены на срок с 12.04.2023 по 26.04.2023.

02.05.2023 в газете «Санкт-Петербург Ведомости» размещено уведомление МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возобновлении торгов по продаже спорной квартиры, согласно которому ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, 04.05.2023 с 12-00 час.

Суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика ООО «Центральный блок» о том, что срок подачи заявок на участие в торгах составлял 15 рабочих дней еще до поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отложении исполнительных действий, следовательно, довод истцов о том, что с момента возобновления торгов потенциальным участникам был предоставлен 1 день на подачу заявок не может быть принят судом как основание для признания торгов недействительными.

Протоколом № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов от 04.05.2023 победителем торгов по продаже квартиры ФИО2 признан ФИО4

Между продавцом ООО «Центральный блок» и покупателем ФИО4 подписан протокол № 1.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.05.2023.

На основании протокола № 1.1 между продавцом и покупателем, 12.05.2023 заключен договор купли-продажи № XXX квартиры ФИО2 и подписан акт приема-передачи имущества к договору.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств в счет приобретения заложенного имущества подтверждается платежным поручением XXX от 11.05.2023 в размере 8 076 000 руб.

Истцы ФИО2 и ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагают, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку на момент проведения торгов Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга – 17.04.2023 постановлено определение о приостановлении исполнительного производства XXX-ИП от 13.01.2021 об обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с чем оснований для возобновления торгов не имелось. Кроме того, судебному приставу-исполнителю после приостановления исполнительного производства судом необходимо было вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, однако это сделано не было.

Ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника и взыскателя о дате проведения торгов, поскольку указанная информацию размещается в открытом доступе, в том числе и в средствах массовой информации, данная позиция согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, доказательств получения службой судебных приставов определения суда от 17.04.2023 о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, судебному приставу не было известно о постановленном определении суда от 17.04.2023, в связи с чем он не имел правовых оснований для приостановления исполнительного производства после 26.04.2023.

Довод ФИО2 о том, что она направила копию определения суда от 17.04.2023 на электронную почту Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу osp-001@r78.fssprus.ru 28.04.2023, что должно было послужить основанием для приостановления торгов, подтверждения в материалах настоящего дела не находит.

Из представленного ответа на запрос из Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что официальная электронная почта Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – osp-001@r78.fssp.gov, и используется с 2021 года.

Доказательств направления копии определения суда от 17.04.2023 на официальную электронную почту отдела, либо представления копии судебного акта в отдел посредством личного приема суду не представлено.

Данный факт также подтверждается реестром входящей корреспонденции Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу за период с 28.04.2023 по 30.04.2023, из которого не следует, что в адрес отдела от ФИО2 поступала какая-либо корреспонденция.

Кроме того, представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств от 10.06.2024 также подтверждает, что на официальном сайте ГУ ФССП по Санкт-Петербургу официальной электронной почтой отдела является osp-001@r78.fssp.gov. Скриншоты с иных сайтов системы «Интернет» не могу быть приняты судом, поскольку содержат отличную от официального сайта управления информацию.

Иные доводы истца ФИО2 относительно признания действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов квартиры незаконными не могут быть приняты судом, поскольку уже были рассмотрены судом по существу в рамках дела № 2а-541/2023. Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, Василеостровскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вступило в законную силу 13.08.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 незаконными не имеется.

В свою очередь, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло на себя обязательства по реализации заложенного имущества на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги XXX от 07.12.2021 и передало поверенному ООО «Центральный блок» - организатору торгов спорную квартиру ФИО2 для реализации на торгах. Каких-либо доказательств, позволяющих признать действия МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, суду не представлено, следовательно исковые требования ФИО2 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истца ПАО «Донхлеббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что информация о проводимых торгах должна быть размещена на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство в силу п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru), что согласно представленным в материалы дела доказательствам было осуществлено.

Равно как и несостоятельна ссылка истца на то, что в торгах участвовал ФИО13, выступающий как агент ФИО4, а протокол № 1.1 о результатах торгов подписал ФИО4, поскольку ФИО13 совершал действия на торгах от имени покупателя на основании агентского договора № б/н от 13.03.2023, где в п. 1.4.1 предусмотрено, что договор считается выполненным после заключения принципалом – ФИО4 протокола результатов торгов, который имеет силу договора.

Ссылка истцов на то, что на момент проведения торгов исполнительное производство на основании определения суда было приостановлено, не может быть принята судом, поскольку указанная информация отсутствовала у организатора торгов на день проведения торгов, иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о недействительности торгов, не представлены.

Таким образом, суд требования истцов о признании торгов по реализации квартиры ФИО2 полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов по реализации квартиры отказано, то правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 и иск ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: