К делу № 2-6778/2025

23RS0041-01-2024-022619-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«24» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 (далее по тексту – должник), действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 22.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А32-24473/2019. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-24473/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве должника установлено наличие следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, площадью 46,7 кв. м., адрес (местонахождение) <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО9, <адрес>, кадастровый номер №. Недвижимое имущество, с кадастровым номером № реализовано с торгов, и заключен договор купли-продажи с победителем (ФИО4). Переход права не был оформлен по причине наличия не снятых арестов и ограничений. Уведомлением Росреестра по <адрес> от 19.04.2022г. заявление о регистрации права собственности приостановлено до 19.10.2022г. в связи с наличием ограничений и обременений.

Истец направил соответствующие заявления о снятии арестов и ограничений в службу судебных приставов, которые в последующем направили соответствующие документы в Росреестр о снятии арестов и ограничений.

Истцом при обновлении сведений о реализованном имуществе с кадастровым номером № было установлено о регистрации права собственности на указанный объект за ФИО5. Запись о регистрации права собственности осуществлена 17.10.2022г. (в период приостановки регистрации перехода права по состоявшимся торгам).

Регистрация права собственности за ФИО5 произошла на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На указанное выше решение была подана апелляционные жалобы в <адрес>вой суд от финансового управляющего и от ФИО4 (собственник по торгам).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 17.10.2023г. по делу № апелляционные жалобы удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено. Исковые заявления ФИО11 оставлены без рассмотрения, запись о регистрации перехода права собственности подлежит аннулированию.

Исходя из полученной выписки из ЕГРН, установлено, что собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является – ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества за ФИО10, в Росреестре с апреля 2022г. имеются документы о необходимости регистрации перехода права на спорный объект в пользу ФИО4, как на победителя торгов.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Решение послужившие основанием для регистрации права собственности за ФИО5 отменено.

Заявляя в рамках настоящего спора исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, истец - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 Ш.А. ссылается на положения подпункта 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое впоследствии было отменено.

В п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указана правовая позиция о том, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, имущество с кадастровым номером № выбыло из владения собственника помимо его воли и соответственно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при применении положений абзаца девятого статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие, в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Суд усматривает тот факт, что ответчик не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям. В действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований полагать об отсутствии действительной воли ФИО7 на передачу владения иному лицу.

Так, в частности, на ФИО7 спорный объект недвижимости был зарегистрирован 17.10.2022г. исходя из выписки ЕГРН. А уже 27.10.2022г. объект переоформлен на ответчика ФИО3 (по договору от 20.10.2022г.). Данные действия совершены с целью вывода имущества, т.к. ФИО7 знал о нахождении ФИО2 в процедуре банкротства, и о реализации данного имущества на открытых торгах.

Ответчик при заключении договора купли-продажи не усомнился и не предпринял дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых ФИО7 через непродолжительный период (за 3 дня с момента оформления права собственности на основании решения суда) между первой и спорной сделкой. Целью данной сделки является вывод имущества. Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

Согласно п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером №, и произвести его возврат в конкурсную массу ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом в деле, и полученного в судебном процессе ответа на истребовании информации из регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 (далее по тексту – должник), действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А32-24473/2019. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-24473/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В рамках дела о банкротстве должника установлено наличие следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, площадью 46,7 кв. м., адрес (местонахождение) <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО9, <адрес>, кадастровый номер №. На сегодняшний день недвижимое имущество, с кадастровым номером № реализовано с торгов, и заключен договор купли-продажи с победителем (ФИО4). При этом переход права не оформлен по причине наличия неснятых арестов и ограничений. Уведомлением Росреестра по <адрес> от 19.04.2022г. заявление о регистрации права собственности приостановлено до 19.10.2022г. в связи с наличием ограничений и обременений. На сегодняшний день недвижимое имущество, с кадастровым номером № реализовано с торгов, и заключен договор купли-продажи с победителем (ФИО4). При этом переход права не оформлен по причине наличия неснятых арестов и ограничений. Уведомлением Росреестра по <адрес> от 19.04.2022г. заявление о регистрации права собственности приостановлено до 19.10.2022г. в связи с наличием ограничений и обременений. Соответствующие заявления о снятии арестов и ограничений были направлены Истцом в службу судебных приставов, которые в последующем направили соответствующие документы в Росреестр о снятии арестов и ограничений. При обновлении сведений о реализованном имуществе с кадастровым номером № было установлено о регистрации права собственности на указанный объект за ФИО5. При этом запись о регистрации права собственности осуществлена 17.10.2022г. (в период приостановки регистрации перехода права по состоявшимся торгам). Регистрация права собственности за ФИО5 произошла на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На указанное выше решение была подана апелляционные жалобы в <адрес>вой суд от финансового управляющего и от ФИО4 (собственник по торгам). Апелляционным определением <адрес>вого суда от 17.10.2023г. по делу № апелляционные жалобы удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено. Исковые заявления ФИО11 оставлены без рассмотрения, запись о регистрации перехода права собственности подлежит аннулированию. Выяснилось, исходя из полученной выписки из ЕГРН, установлено, что собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является – ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-24473/2019, оформил на себя чужое имущество из конкурсной массы ФИО2, согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Имущество с кадастровым номером № выбыло из владения собственника помимо его воли и соответственно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными. С ответчика подлежит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером №, и произвести его возврат в конкурсную массу ФИО2, и судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Ахмедхановича финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 помещение, относящееся к жилищному фонду, площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером №, и произвести его возврат в конкурсную массу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) расходы в размере оплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: