Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 24 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца – заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики Тыва ФИО4, старшего помощника прокурора Республики Тыва ФИО5, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Тыва ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва ФИО6обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 98 км. автодороги «Кызыл-Эрзин», по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Данный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за прокуратурой Республики Тыва и находится в федеральной собственности Российской Федерации. Ответчик ФИО1 является водителем прокуратуры <адрес>. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 668000 рублей, а восстановительная стоимость автомобиля составила 628300 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно и рекомендуется списать в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме этого прокуратурой понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 25404,90 рублей, на оплату стоимости оценочных работ в сумме 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 668000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 6500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 25404,90 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО12 просил исковые требования удовлетворить частично и взыскать сумму ущерба в размере 412099,5 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 95 км. +200 м. автодороги «Кызыл-Эрзин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности прокуратуре Республики Тыва, и находившимся под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и находившимся под её управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП, составленной старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, также объяснениями ФИО1 и ФИО14

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 двигался в восточном направлении по автодороге «Кызыл-Эрзин», а водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО14 двигалась в западном направлении автодороги «Кызыл-Эрзин». Столкновение произошло на 95 км. +200 м. автодороги «Кызыл-Эрзин».

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 сторонами не оспаривается.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается то, что собственником транспортного средства «Форд Фокус» c государственным регистрационным знаком <***> является прокуратура Республики Тыва.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между прокурором Республики Тыва ФИО8 и ФИО1 следует, что ФИО1 принят на работу водителем автомобиля прокуратуры г. Кызыла. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на момент совершения виновных действий состоял в трудовых отношениях с работодателем, то есть в данном случае с истцом и продолжает исполнять свои обязанности в качестве водителя в Прокуратуре Республики Тыва по настоящее время.

Согласно распоряжению прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со служебной необходимостью старший помощник прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО9, помощник прокурора республики по обеспечению участия прокурором в гражданском и арбитражном процессе ФИО10 для проверки организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан командированы ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуры Тес-Хемского и Эрзинского районом на служебной автомашине <данные изъяты> с водителем автомобиля прокуратуры г. Кызыла ФИО1

Суд констатирует, что ФИО1 работодателю причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, работник ФИО1, управляя вверенным транспортным средством марки «Форд Фокус» c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности прокуратуре Республики Тыва, совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 628300 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа и без износа) (628300 рублей) составляет 94 % от среднерыночной стоимости автомобиля и до аварийном состоянии 668000 рублей), что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «Аудит», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 588900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 412100 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП составляет 573800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 127700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, при оценке стоимости ущерба, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное истцом в досудебном порядке, не утвержденное руководителем организации. Поскольку экспертное заключение ООО «Аудит» проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, при его проведении и оценке поврежденных частей автомобиля экспертом использовались Правила, утвержденные Единой методикой на территории Российской Федерации, поврежденные детали, подлежащие замене тщательно осмотрены, данные осмотры подтверждены цветными и масштабными фотографиями, достаточно и подробно описаны характер повреждений транспортного средства, установленного Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, иная оценка имущества после сторонами не представлена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, где установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанное решение ответчик не обжаловал, вступило в законную силу и оно имеет значение для разрешения данного спора.

Наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика в суде установлено, что прокуратура Республики не является страхователем, и ответчик ФИО1 также не является страховщиком по договору страхования имущества.

Других обстоятельств, позволяющих подвергать правовую ситуацию иной переоценке доказательств в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования первого заместителя прокурора Республики Тыва ФИО6 взыскании с ФИО11 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588900 рублей, а не в размере 688000 рублей, поскольку суд при разрешении гражданского спора взял за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, признав его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение первой экспертизы, на что ссылается истец не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз.

Также судом установлено, что в результате ДТП прокуратура Республики Тыва. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, услуг эвакуатора в размере 25404,90 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что договор об оказании услуг эвакуатора заключен после дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку прокуратура Республики Тыва является федеральным органом и финансирование производится из федерального бюджета, соответственно финансирование услуг эвакуатора было произведено после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в размере 9408 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Тыва в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 588900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25404,90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в доход муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 9408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : В.К. Лопсан