Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 января 2022 года
Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО1 БМВ Х3 гос.рег.знак К744РТ-15 в результате ДТП, имевшего место 03.03.2020г. с участием автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак 36 FG 287 под управлением ФИО3 автомобиля т/с БМВ Х3 гос.рег.знак К744РТ-15 под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю БМВ Х3 гос.рег.знак К744РТ-15 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора гос.рег.знак <***> рус. ФИО2 чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была. Поскольку АО СК «Наско» признано банкротом ФИО1 с заявлением и всеми необходимыми документами обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, после осмотра автомобиля представителями РСА был дан отказ в связи с тем, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 не был признан страховым случаем. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на которое получил отказ в выплате компенсационного возмещения в связи с непризнанием РСА ДТП от 03.03.2020г. с участием ТС истца страховым случаем. Не согласившись с отказом ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,п.п.1,4 ст.931 п.1 ст.935 ГК РФ, ст.ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в иске просит признать отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 незаконным, а ДТП, произошедшее 03.03.2020г.- страховым случаем, взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 396 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 198 150,00 руб., неустойку за каждый день просрочки с 23.06.2020г. по 16.09.2022г. из расчета 3963 рубля в сутки, неустойку за каждый день просрочки с 17.09.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 963,00 рублей в сутки, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 3 700,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 рублей.
Истец ФИО1 , его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, на имя суда представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истца ФИО1 -ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на имя суда представил письменное заявление в которым уточнил исковые требования и просил суд признать отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 незаконным, а ДТП, произошедшее 03.03.2020г.- страховым случаем, взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 396 300,00 руб., штраф в размере 198 150,00 руб., неустойку с 23.06.2020г. по 16.09.2022г. в размере 3 590 478, 00 руб. (3963,00 за каждый день просрочки -396 300 х 1% х 906дн=3 590 478,00 руб.), неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 963,00 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда (396 300,00х1%х дн), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание при надлежащем извещении ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ не явился, на имя суда представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск в которых указано, что компенсационная выплата не была произведена в связи с тем, что после осмотра ТС истца и проведения независимой трассологической экспертизы ДТП с участием автомобиля истца от 03.03.2020г. не было признано страховым случаем, т.е. страховое событие не наступило. Поскольку указанное ДТП не было признано страховым случаем, то требования в части взыскания штрафа и неустойки являются незаконными, имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из статьи 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус., 03.03.2020г. его автомобиль под управлением водителя ФИО4 стал участником ДТП с автомобилем БМВ 525I гос.рег.знак 36 FG 287 под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Приора, гос.номер К009 РУ-15 рус. под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, гос.номер К009 РУ-15 рус. ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «НАСКО». Между тем, на момент обращения с заявлением о страховой выплате у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, автомобиль был осмотрен представителями ответчика, по результатам осмотра и проведения трассологического исследования ФИО1 было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что ДТП от 03.03.2020г. с участием автомобиля истца не было признано РСА страховым случаем.
Не согласившись с отказам, ... ФИО1 направил в РСА досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. С отказом в компенсационной выплате ФИО1 не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в выводах которой отражено, что все механические повреждения на № - автомобиле БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус., кроме повреждений правой фары, переднего бампера в правой части, капота в передней части, вмятины на переднем левом крыле, задней левой боковины, левого фонаря соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус составляет: -без учета износа деталей: 491 637,94 рублей; с учетом износа деталей: 351 600,00 рублей. В результате проведенного исследования экспертом выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила доаварийную стоимость ТС в связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков. Доаварийная стоимость автомобиля автомобиля БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус составляет 466 761,60 руб., стоимость годных остатков- 69 016,49 руб. Вычитая стоимость годных остатков из суммы доаварийной стоимости ТС БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус. получаем итоговую сумму компенсационной выплаты которая составляет 397 745,11руб. (466761,60руб.-69 016,49 руб.) (заключение эксперта № от 25.11.2022г.).
Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороной ответчика данное заключение не оспорено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд считает его законным и обоснованным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус в результате ДТП, имевшего место ... на участке а/д <адрес> источники +2 км. в связи с чем указанное ДТП следует признать страховым случаем. Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1 в соответствии с законом имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашине БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус. Соответственно отказ РСА ФИО1 в компенсационной выплате является незаконным.
Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии п.3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.
Судом установлено, что ФИО1 ... направил заявление о компенсационной выплате в РСА и ... - претензию в РСА, которые были получены адресатом, рассмотрены и заявителю даны ответы об отказе в компенсационной выплате.
Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству БМВ Х3 гос.номер К744РТ-15 рус. оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (466 761,60 руб.) и стоимостью годных остатков (69016,49 руб.), что составляет 397 745,11 руб. (466 761,60 руб. –69016,49 руб.)
Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в указанном размере. Однако истец не воспользовался правом на увеличении суммы компенсационной выплаты и просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в первоначально заявленном размере – 396 300,00 рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст.19 ФЗ № профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ( до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом уточненных исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 23.06.2020г. по 16.09.2022г., размер неустойки за этот период составляет 3 590 478,00 рублей.
Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №)
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд исходит из того, что ответчик РСА необоснованно не выплатил истцу компенсационную выплату, тем самым лишив права истца на ее получение, что сделало невозможным для ФИО1 возмещение причиненного ему вреда и способствовало тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой, понести дополнительные расходы (стоимость досудебной экспертизы, судебной экспертизы, оплата услуг представителя). С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также заявления ответчика о снижении неустойки, и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 150 000,00 рублей.
Также истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда, т.е. с 19.01.2023г. (день, следующий за днем вынесения решения суда по делу) по день фактического исполнения решения суда из расчета 3963,00 рублей в сутки, данное требование подлежит удовлетворению, взысканию подлежит неустойка в размере не более 250 000,00 руб.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.п.80-83 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).
Истец просит взыскать штраф в размере 198 150,00 рублей (396300,00*50%). Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 198 150,00 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.04.2021г., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом судебными расходами. Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб. подтверждены в установленном законом порядке в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Исковые требования ФИО1 , заявленные к ФИО2 , о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 700,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная экспертным путем, не превышает лимита страховой (компенсационной) выплаты, предусмотренной ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» и сумма компенсационной выплаты покрывает все расходы истца по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Поскольку исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 , не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей, взыскиваемые в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 80 копеек, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российскому РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 незаконным, а ДТП, имевшее место ... с участием автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак К744РТ-15 рус. страховым случаем.
Взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 396 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 198 150 рублей 00 копеек; неустойку за период с 23.06.2020г. по 16.09.2022г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.
Признать подлежащей уплате неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3963 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.01.2023г., но не более 250 000,00 рублей.
Взыскать с Российского РСА в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 11038 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части заявленной к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходы по уплате госпошлины в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Губакина Н.В.