УИД 51RS0021-01-2023-000708-64

Дело № 2-788/2023

Принято в окончательной форме:

15.05.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в 16 часов 45 минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4 и ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование".

23.11.2022 ФИО5 обратилась в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, исходя из обоюдной вины водителей, выплатила ответчику страховое возмещение *** в размере 38 800 рублей и 17.01.2023 в размере 14 490 рублей.

Согласно заключению эксперта N 25/23-02в от 22.03.2023 рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю ***, г.р.з. ***, без учета износа, составляет 115 477 рублей, рыночная стоимость с учетом износа – 73 126 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57 738 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 932 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), представил заявление о согласии с исковыми требования, просил снизить подлежащие взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, представитель АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, мнения по иску не представили.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***

В судебном заседании установлено, что *** в 16 часов 45 минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2) и ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО5).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование" серии ***.

19.11.2022 в отношении водителей ФИО6 и ФИО4 были вынесены определения, согласно которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Данных о том, что указанные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Истец ФИО5 обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 53 700 рублей 39 копеек, с учетом обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО4 в произошедшем ДТП (50% от размера ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением N 2320545 от 03.12.2022).

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-23-14070/5010-007 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к АО "Альфастрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем обоих водителей ФИО6 и ФИО4, получение автомобилями повреждений, необходимость возмещения ответчиком ФИО6 50% ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N 25/23-02в от 22.03.2023, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля ***, г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 115 477 рублей, с учетом износа – 73 126 рублей.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы специалиста мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО "Бюро независимой экспертизы", а также учитывает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной и равнозначной, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 50% от суммы заявленного и не оспариваемого ответчиком ущерба в размере 57 738 рублей 50 копеек (115 477 рублей : 2).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключения N 25/23-02в от 22.03.2023, истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании возмездных услуг от 22.02.2023 и кассовым чеком от 10.03.2023 на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, г.р.з. *** является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20.03.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО7, последний обязуется оказать клиенту юридическую помощь: консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения указанных расходов в материалы представлена квитанция N 002910 от 20.03.2023 на сумму 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, считает подлежащим к взысканию в пользу истца размер судебных расходов в размере 15 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан ***) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 738 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова