УИД: 18RS0015-01-2024-000491-31
дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка, УР 14 февраля 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 18 АБ 2090299 от 02.07.2024,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 - адвоката Корпачёва О.В., действующего на основании ордера № 009649 от 19.08.2024 и устного ходатайства,
ответчика ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 124 131,00 руб., а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 682,62 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.
Требования мотивированы следующим: ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где и проживала до апреля 2024 года. С регистрационного учета не снималась. В квартире по вышеуказанному адресу совместно с истицей зарегистрирован и проживал ФИО2.
Указанная выше квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 Неожиданно для истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своему сыну ФИО6. Данный факт стал известен истцу после того, как придя однажды домой с работы, она не смогла открыть дверь квартиры своим ключом, а в почтовом ящике обнаружила требование ФИО6 об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В период проживания истицы в квартире, ею за счет собственных средств был сделан ремонт, произведены неотделимые улучшения состояния квартиры, а именно: установлены пластиковые окна, натяжные потолки, полы на кухне выложены половой плиткой, установлена встроенная мебель, входная металлическая дверь, что существенно увеличило стоимость квартиры.
Согласно, отчета эксперта № К-4768/24-Э от 19.04.2024г. стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составляет 124 131,00 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.
В качестве правовых оснований истец указала ст. 1102,1105 ГК РФ (л.д. 5-6).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д. 14-148).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.168).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она и ФИО2 проживали с марта 2011 года, на тот момент окна и двери в квартире были деревянные. Ею в период 2011-2015 года были произведены неотделимые улучшения: установлены пластиковые окна, новая металлическая дверь, установлена встроенная мебель и натяжной потолок, уложен на пол керамогранит. При этом ответчик была в курсе этих изменений, она говорила, что данная квартира достанется её сыну ФИО4, с которым истица проживает совместно на протяжении 23 лет. В течение всего времени проживания именно они оплачивали все коммунальные услуги по квартире. Договора аренды не было, за аренду не платили.
Позднее ФИО1 пояснила, что с ФИО5 работы не согласовывались, её письменного разрешения не имеется.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО5 требования не признала, в судебном заседании пояснила, что квартира на момент передачи истцу была в нормальном состоянии, там был кухонный гарнитур. ФИО1 и ФИО2 делали ремонт в квартире без её ведома и без разрешения.
Представитель ответчика адвокат Корпачёв О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и устного ходатайства, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 114-115). Представитель просил в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине отсутствия письменного согласия ответчика на произведение улучшений в квартире при безвозмездном её использовании истцом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что квартира досталась истцу для проживания полностью меблированной, это ему известно со слов других лиц, сам лично наличие мебели не видел.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что на момент вселения в квартиру, окна были деревянные, частично отсутствовали стекла, линолеум лежал прямо на бетонном полу, кухонный гарнитур из квартиры он лично установил в доме матери. Им было сказано, что квартира их, и они могут делать в ней, что угодно, т.е. было устное согласие матери. Квартиру своевременно на себя не оформил, т.к. не думал, что может такое произойти.
Из материалов дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> (далее - квартира) перешла в собственность ФИО5 (л.д. 108-110).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО6 (л.д. 111-112).
Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 141-142).
Первоначальное происхождение прав собственности на спорную квартиру в предмет спора не входит, и судом не устанавливается.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в собственности ФИО6
При этом ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
Истец ФИО1 так же имела регистрацию в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 79).
Во время проживания ФИО2 и ФИО1, последней были произведены работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.
В апреле 2024 года ФИО1 и ФИО2 было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета (л.д.13).
В свою очередь, ФИО1 направляла в адрес ФИО5 досудебную претензию с требованием возместить денежные средства в размере 124 131,00 руб. за произведенные неотделимые улучшения (л.д. 56).
Данные обстоятельства сторонами в целом не оспариваются.
При этом предметом настоящего спора являются расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, в которой она проживала, и которая принадлежит другому лицу.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Так без учета износа стоимость составила 166 299,00 руб., с учетом износа – 124 131,00 руб. (л.д. 31), которую истец просит взыскать с ответчика ФИО5
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец, выдвигая свои требования, руководствовалась ст. 1102 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.
Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец проживала в квартире ответчика ФИО5 без какого-либо договора найма жилого помещения, с согласия последней.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, судом установлено, что между ответчиком ФИО5, являющимся собственником квартиры, в спорный период, - с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 - с другой стороны, сложились правоотношения по безвозмездному пользованию, в связи с чем необходимо применять положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
За время проживания, истец произвела улучшения, которые считает неотделимыми.
Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, в частности, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При этом не подлежит применению к правоотношениям по безвозмездному пользованию п. 2 ст. 623 ГК РФ, в котором указано, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств не отделимых улучшений с согласия арендодателя.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.
При этом по смыслу ст. 623 ГК РФ необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца указывала, что ФИО5 знала о проводимых работах по улучшению условий проживания в спорной квартире, в том числе в виде установки окон, дверей и встраиваемой мебели. Ответчик же, утверждает, что такого согласия не давала, тем более не имеется сведений о согласовании стоимости работ и услуг.
Свидетель ФИО8 – родная сестра истца, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что на момент вселения ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру, в квартире требовался ремонт. ФИО5 на семейные праздники была в квартире неоднократно, изменения видела.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она ухаживала за прежней собственницей квартиры. Вся семья В-вых знала, что квартира, в которой проживал ФИО2 фактически куплена на его деньги. Она была в данной квартире и там действительно нужен был ремонт.
Факт того, что ответчик знала о производстве ФИО1 вместе с ФИО2 ремонта в целях своего же комфортного проживания, не указывает о наличии договоренности на осуществлении конкретного объема ремонтных работ, его стоимости и тем более о возврате неосновательного обогащения.
При этом осуществление ремонта в период совместного проживания сторон и несение расходов в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей само по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Доводы истца о том, что была вынуждена выполнить работы в связи с предоставлением непригодного для проживания жилого помещения, отклоняются судом, поскольку они могли не проводить ремонт и в нем не проживать вовсе. При этом взаимное временное пользование имуществом не порождает обязательств возмещения улучшений без договоренностей об этом.
Довод о наличии устной договоренности о том, что ответчик ФИО5 впоследствии переоформит квартиру на имя ФИО2, ничем не подтвержден, является устным предположением истца, а ответчиками категорически оспаривается, указывается об отсутствии заинтересованности в этом и логичности.
Собственник сам вправе определять пределы своих действий и может по своему усмотрению проживать в принадлежащем ему жилом доме или в ином месте.
Истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что она и ФИО2 с согласия и по поручению ответчика несли расходы по производству неотделимых улучшений квартиры, в связи с чем на стороне истца возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчика, о наличии каких-либо обязательств между сторонами истец не указывал, а само по себе несение затрат на ремонт за счет средств истца и ФИО2 не влечет оснований для получения имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту жилого помещения. Истец, не будучи собственником, при вселении в спорный дом, доказательств наличия договоренности о последующем возмещении ответчиком затрат на проведение ремонтных работ в квартире ответчиков не представила.
Относительно заявленного ходатайства об истечении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Как указывали ФИО1, ФИО2, а также свидетели, спорная квартира «считалась» принадлежащей ФИО2, поэтому ремонт делали, «как для себя». На протяжении длительного времени (с 2011 по 2024) каких-либо возражений относительно ремонта и произведенных изменений, а также требований об освобождении жилого помещения ФИО1 и ФИО2 не получали.
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав, т.е. в момента предъявления требования об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета.
Так, в ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, однако с учетом вышеназванных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 40 000,00 руб. (л.д. 80).
В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 81).
Требование ответчика о возмещении расходов на представление интересов в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, временные затраты представителя ответчика на ведение дела, суд находит необходимым возместить расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) к ФИО12 Зое Федоровне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Камбарским РОВД Удмуртской Республики), ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 40 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина