Дело № 2-177/2023

УИД 19RS0001-02-2021-000034-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2020 года она (ФИО1) ошибочно перевела ФИО2 денежные средства в размере 125 000 руб. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. В этой связи со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Определением Усть-Абаканского района РХ от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2020 году ФИО3 оказывал ей услуги по ремонту квартиры. За оказанные услуги она оплатила ФИО3 денежные средства в размере 125 000 руб., путем перевода на номер карты, который он указал. Данный номер карты принадлежал его жене ФИО2 Поскольку ремонт ФИО3 произвел некачественно, она полагает, что ей должны быть возмещены денежные средства в размере 125 000 руб. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 2020 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по ремонту квартиры. За оказанные услуги ФИО1 оплатила денежные средства путем их перевода на счет ФИО2, которая в свою очередь, являясь женой ФИО3, передала последнему полученные денежные средства. Учитывая сложившиеся между истцом и ФИО3 отношения, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, а истцом выбран неверный способ защиты права. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в июне 2020 года между истцом и ФИО3 был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту.

В период с 04 июня 2020 года по 12 июня 2020 года ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 125 000 руб. на счет ФИО2

Из свидетельства о заключении брака от *** следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке.

Из объяснений ФИО3 от 15.08.2020, данных в ходе проверки ОМВД России по г. Абакану по сообщению ФИО1, следует, что между ним и ФИО1 был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры. По условиям договора он должен был выполнить ремонт квартиры на общую сумму в размере 160 000 руб. Свои услуги он практически выполнил, за что ФИО1 оплатила ему денежные средства в размере 125 000 руб. В последующем ФИО1 отказалась от его услуг, указав, что ей не нравится качество ремонта и потребовала вернуть денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что между ею и ФИО3 был заключен устный договор по ремонту квартиры, за оказанные ФИО3 услуги она перевела денежные средства в общей сумме 125 000 руб. на счет жены ФИО3 – ФИО2 Поскольку ей (ФИО1) не понравилось качество ремонта, она отказалась от услуг ФИО3 и потребовала вернуть денежные средства, однако он отказался их вернуть.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения договора и перечисления денежных средств в судебном заседании дал представитель ответчика ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО3 был заключен устный договор об оказании услуг, на основании которого ФИО1, по согласованию с ФИО3, перевела денежные средства в размере 125 000 руб. ФИО2, в качестве оплаты за выполненные ФИО3 услуги.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения ФИО2 денежных средств за счёт ФИО1 в отсутствии правовых оснований их приобретения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких