Решение по делу № 02-13103/2024 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021607-07) по иску ФИО1 к ООО «М-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Групп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2024 года в 10:25 по адресу: 31 км + 393 м на автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля ЖАК АБ-73N2LJ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и под управлением фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ЖАК АБ-73N2LJ, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ХХХ № 03321593846, гражданская ответственность водителя фио – в адрес по полису страхования ТТТ № 7056757252. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере сумма Произведенная по запросу истца оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа запасных деталей автомобиля составляет сумма, с учетом износа запасных деталей автомобиля – сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей автомобиля – сумма, что подтверждается заключением № 14/09/24-36. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «М-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 10479 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.07.2024 года в 10:25 по адресу: 31 км + 393 м на автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля ЖАК АБ-73N2LJ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и под управлением фио

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ЖАК АБ-73N2LJ, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240005006908 от 29.07.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ХХХ № 03321593846, гражданская ответственность водителя фио в адрес по полису страхования ТТТ №7056757252.

Как следует из искового заявления, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2024 г. произвело страховую выплату истцу ФИО1 в размере сумма

Для определения размера суммы ущерба истец обратился в ООО «Пруфэкс».

Согласно экспертному заключению № 14/09/24-36 от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа запасных деталей автомобиля составляет сумма, с учетом износа запасных деталей автомобиля – сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей автомобиля – сумма

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по составлению претензии, оставлена без исполнения.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения № 14/09/24-36 от 01.10.2024 г., подготовленного ООО «Пруфэкс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, выводы, изложенные экспертом в данном заключении являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в заключении выводов, не имеется. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиками в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен М фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца лежит на ООО «Нептун-Н», который являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику ООО «М-Групп» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (761 000 – 287 700).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Судья: фио