УИД 50RS0036-01-2022-006215-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 (2-1595/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70000 рублей.
В обоснование требований указано, что 23.08.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО2 заключен договор займа № 09-02602 на сумму 14000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора займа. 25.12.2016 ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт». 20.11.2019 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит», которое 15.10.2020 уступило право требования по просроченным кредитам истцу. На основании изложенного, просили взыскать за период с 23.08.2016 по 11.03.2017 сумму основного долга в размере 14000 рублей, неуплаченные проценты в сумме 56000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения, в которых иск не признала, указав на то, что представленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что требование ограничено мартом 2017 года.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 23.08.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО2 заключен договор займа № 09-02602 на сумму 14000 рублей.
25.12.2016 ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 49/1/Ц/АК/251216.
20.11.2019 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1Ц/ЭК.
15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1510/2020.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления просрочка по кредитному договору образовалась 23.08.2016, то есть более трех лет назад.
Исковое заявление и документы, приложенные к нему, не содержат никакой информации о направлении должнику ФИО2 требований о погашении задолженности, в том числе заключительного счета-выписки.
Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
График погашения кредита отсутствует, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 08-02602 от 23.08.2016 установлено, что срок возврата микрозайма определен 16 сентября 2016 года (пункт 2), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21000 рублей (пункт 6) (л.д. 19-20).
Из искового заявление следует, что истец просит взыскать задолженность за период, начиная с 23.08.2016 и заканчивая 11.03.2017, то есть истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее 11 марта 2020 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально один из правопреемников ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 23 августа 2021 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после истечения предельного срока на обращение в суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 24.01.2023