Дело № 2- 2774/2023
25RS0002-01-2023-005015-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании указал, что является владельцем абонентского номера №, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. 03.05.2023г. в 18:21 часов и 06.05.2023г. в 16:35 часов ответчиком был осуществлен автодозвон, в котором истца уведомили о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате коммунальных услуг. ФИО1 обратился с соответствующей претензией к ответчику с просьбой исключить принадлежащий ему телефонный номер из списка автоматического информирования о наличии задолженности. Указывает, что ответ на данную претензию до обращения в суд с исковым заявлением не поступил. После обращения с претензией дата в 12:35 и дата в 11:52 ответчиком повторно произведен автодозвон с информированием о наличии задолженности.
Просит суд признать незаконными действия ПАО «ДЭК», выраженные в осуществлении дата, дата, дата, дата автоматического информирования ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на телефонный №; обязать ответчика исключить телефонный № № из списка автоматического информирования о наличии задолженности; запретить ответчику использовать телефонный № в целях автоматического информирования о наличии задолженности; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения начиная со дня его вынесения.
Истец, его представитель в судебном заседании пояснили, что после обращения в суд с исковым заявлением от ПАО «ДЭК» поступил ответ на претензию согласно которому, телефонный номер № исключен из базы данных г. Владивостока ПАО «ДЭК». В связи с этим, на удовлетворении требований о возложении обязанности исключить телефонный номер № из списка автоматического информирования о наличии задолженности, взыскании неустойки истец не настаивал.
В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем абонентского номера № согласно Договору на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи №.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу Владивосток <адрес>. Собственником данного жилого помещения, либо иных объектов недвижимого имущества – истец не является. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
дата, дата, дата, дата ответчиком произведено автоматическое информирование истца о наличие у него задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате коммунальных услуг по <адрес> обстоятельство сторонами дела не оспаривается, возражений относительно данного факта ответчик в отзыве не представил.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Также в преамбуле указанного закона содержится понятие термина «потребитель», под которым данный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, в рамках которых гражданин, с одной стороны, использует какие – либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация, с другой стороны, оказывает такие услуги гражданину.
При этом Закон «О защите прав потребителей» и Верховный суд РФ в указанном Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 не ставят возмездность оказания таких услуг в качестве обязательного условия для возникновения между исполнителем услуг и их потребителем правоотношений о защите прав потребителей.
ФИО1, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу <адрес>, <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком ПАО «ДЭК». Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующий довод ответчика суд находит подлежащим отклонению.
В силу части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
ФИО1 собственником указанного выше жилого помещения, либо иных объектов недвижимого имущества – не является. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг в ПАО «ДЭК» у истца не могла возникнуть. Следовательно, сообщенная ответчиком истцу информация о наличии у него задолженности не соответствует, и не могла соответствовать действительности.
Автоматическое информирование посредством телефонного звонка ПАО «ДЭК» ФИО1 нарушает требования статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Помимо этого, согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу части 2 статьи 15 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.
Согласия на использование ответчиком персональных данных истца, в том числе принадлежащего ему абонентского номера с целью автоматического информирования истца о наличии задолженности по оплате услуг ответчика, ФИО1 ПАО «ДЭК» не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что указанный телефонный номер был правомерно получен ПАО «ДЭК» из обращений иных потребителей суд вынужден отклонить, так как представленные в материалы дела обращения не содержат в себе прямого указания на согласие ФИО1 на использование принадлежащего ему телефонного номера в целях автоматического информирования о наличии задолженности. В представленных ответчиком обращениях телефонный номер истца указывался как телефонный номер представителя лица, обратившегося с заявлением в ПАО «ДЭК». Также, данный телефонный номер указывался в целях информирования исключительно в рамках вопросов, обозначенных в данных обращениях.
Незаконность действий ответчика косвенно подтверждается исключением телефонного номера истца после его обращения с соответствующим заявлением, что подтверждается ответом ПАО «ДЭК» №, поскольку в случае правомерности своих действий ПАО «ДЭК» отказал бы в удовлетворении данного заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения;
Учитывая систематическое нарушение ответчиком прав истца, наличие иных судебных решений по схожим обстоятельствам, факты повторного использования телефонного номера ФИО1 после его исключения из списка автоматического информирования, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ПАО «ДЭК» использовать телефонный № в целях автоматического информирования о наличии задолженности.
В связи с тем, что после обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому телефонный номер истца исключен из базы данных ПАО «ДЭК», суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки в связи с фактическим удовлетворением данного требования ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «ДЭК» (ИНН – №), выраженные в осуществлении дата, дата, дата, дата автоматического информирования ФИО1 (№) о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на телефонный номер №.
Запретить ПАО «ДЭК» (ИНН №) использовать телефонный номер № в целях автоматического информирования о наличии задолженности.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме- 22.09.2023.
Судья Е.Б. Богут