Решение по делу № 2-2531/2023 от 26.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО "Аффари" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ Объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-2.1 в секции 4 на 2 этаже с условным номером <адрес>; номер на площадке 4; количество комнат 2, общая проектная площадь 53,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ., качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. Согласно заключению о результатах исследования ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 247 556 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 247 556 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ не компенсированы.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 239787,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., в том числе на отправку копии искового заявления ответчику, согласно приложенной квитанции в размере 80,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которым считает что требования необоснованными и не подлежат удовлетворению, при вынесении решения просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом - 7-14-этажный 6-секционный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-2.1 в секции 4 на 2 этаже с условным номером <адрес>; номер на площадке 4; количество комнат 2, общая проектная площадь 53,80 кв.м.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ., однако качество его не соответствует условиям договора, требованиям СНиП.

Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ООО «АФФАРИ», общество выполняло комплекс отделочных, электромонтажных работ в том числе в квартире истца.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 247 556 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 247 556 рублей.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ не компенсированы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дефекты, определенные осмотром в помещениях <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют ряду требований нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, в помещениях <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 239878,86 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истца, с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была.

При этом экспертами ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 239878,86 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в размере 120939,43 руб.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. N 1534 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479".

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст. 9, ст. 10 и ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом указание на положения статьи 7 в названном Постановлении отсутствует.

По смыслу приведенных положений мораторий, предусмотренный Постановлением на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не распространяется.

Отсутствие в Постановлении прямого указания на установление особенности применения отсрочки по требованиям дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет судам произвольно распространять действие ограничительных мер.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу до обращения в суд истцом былао проведено и облачно досудебное исследование, стоимость которого составила 20000 руб.; также были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления претензии на общую сумму, в размере 189 руб. Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5898,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 239878,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 120939,43 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5898,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх