Мотивированное решение составлено 03.03.2025

УИД: 66RS0017-01-2024-000842-97

№ 2а-23/2025 (2а-565/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 28 февраля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация Артинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №269310/24/98066-ИП в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации Артинского городского округа Редких О.М. указала, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 01.07.2024 года на Администрацию возложена обязанность предоставить Б.О.М., Б.В.Н., С.Е.Р., Б.Д.В. вне очереди по договору мены благоустроенное жилое помещение общей площадью 20,2 кв.м., расположенное в пределах территории муниципального образования Артинский городской округ. ДД.ММ.ГГГГ проведен электронный аукцион на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на территории Артинского городского округа в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг», утвержденный Распоряжением Администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как Администрацией принимаются исчерпывающие меры для исполнения данного решения суда. В связи, с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от 21.10.2024 по исполнительному производству №269310/24/98066-ИП незаконным, освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 21.10.2024 по исполнительному производству №269310/24/98066-ИП в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Артинского района Свердловской области, Б.О.М., Б.В.Н., С.Е.Р., Б.Д.В.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3

Определением суда от 20.12.2024 к производству приняты уточненные исковые требования административного истца, в соответствии с которыми Администрация просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области от 16.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №269310/24-98066-ИП, а также освободить Администрацию Артинского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., установленного оспариваемым постановлением.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца Администрации Артинского муниципального округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что решением Думы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Артинского городского округа с 01.01.2025 переименована в Администрацию Артинского муниципального округа. Смена наименования осуществлена во исполнение Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа». При этом Администрация Артинского муниципального округа является правопреемником публичных прав и обязанностей Артинского городского округа (п.3.2). По решению Артинского районного суда Свердловской области от 01.07.2024 на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме. Учитывая, что решением суда не был установлен разумный срок его исполнения, а установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок очевидно является недостаточным, ввиду того, что Администрацией принимались все исчерпывающие меры для исполнения решения суда, просила признать постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что в специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП на исполнении находится исполнительное производство №269310/24/98066-ИП, возбужденное 09.06.2024 на основании исполнительного листа ФС №050482012 в отношении должника Администрации Артинского городского округа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено 10.09.2024. В постановлении установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ. Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда в адрес судебного пристава – исполнителя не поступала, 16.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в адрес должника и получено адресатом 16.10.2024, прочитано 22.10.2024. Полагает, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должны с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора но не более чем на одну треть. В связи с чем, в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, а также представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России, СОСП по СО ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица – прокурор Артинского района Свердловской области, Б.О.М., Б.В.Н., С.Е.Р., Б.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должны образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При данных обстоятельствах, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1, 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Артинского районного суда Свердловской области от 01.07.2024, удовлетворены исковые требования прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Б.О.М., Б.В.Н., С.Е.Р., Б.Д.В., на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить Б.О.М., Б.В.Н., С.Е.Р., Б.Д.В. по договору мены благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20,2 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, расположенное в пределах территории муниципального образования Артинский городской округ, взамен ранее занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС №050482012, выданного в рамках вышеуказанного дела, 06.09.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №269310/24/98066-ИП в отношении должника Администрации Артинского городского округа, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №269310/24/98066-ИП получена должником 06.09.2024 через систему ЕПГУ, прочитано 10.09.2024.

16.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №269310/24/98066-ИП и установлен новый срок для исполнения требований – до 18.11.2024. Копия данного постановления через систему ЕПГУ направлена 16.10.2024, прочитано должником 22.10.2024.

21.10.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №269310/24/98066-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

05.12.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство №269310/24/98066-ИП от 06.09.2024 прекращено, так как было установлено, что судом утверждено мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный истец (должник по исполнительному производству) знал о наличии решения суда, своевременно уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обратился, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Действительно пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, с целью исполнения решения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № работникам контрактной службы Администрации Артинского городского округа поручено организовать и провести электронный аукцион по приобретению жилого помещения на вторичном рынке на территории Артинского городского округа в целях реализации региональной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025гг». По окончанию срока подачи заявок не подано ни одной заявки участия в закупке, в связи с чем электронная процедура признана несостоявшейся, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика № от 10.09.2024. Вышеуказанная информация доведена до сведения судебного пристава исполнителя письмом от 21.11.2024

26.11.2024 между Администрацией Артинского городского округа и Б.О.М., Б.В.Н., С.Е.Р., Б.Д.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по решению Артинского районного суда от 01.07.2024, которое было утверждено определением Артинского районного суда Свердловской области от 02.12.2024, согласно которого стороны договорились о компенсационной выплате, взамен предоставления жилого помещения. Указанная информация доведена до судебного пристава – исполнителя письмом от 05.12.2024.

Оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения организационно-правовых процедур для исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Артинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №269310/24/98066-ИП от 06.09.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.Д. Мангилева