Дело № (2-1255/2024)

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «СИД» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ФИО2 и ООО «СИД» о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 551334 рублей, расходы за аренду квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей.

В обоснование исковых требований и дополнений к нему истец указал, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира расположена на 3 этаже 5-тиэтажного дома. Квартира №, принадлежащая ответчику, находится на 4 этаже данного дома прямо над его квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной над его квартирой. Водой была залита практически вся квартира. Пострадали: потолок, стены и пол квартиры.

На следующий день он вызвал представителей управляющей компании данного дома. Обследовав его квартиру, комиссией созданной по его обращению была установлена причина залива его квартиры - затоп с верхней <адрес>. Также были зафиксированы последствия затопа в виде промокших потолка, стен и пола в его квартире. По результатам осмотра комиссией был составлен Акт обследования квартиры от 24.11.2023г.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался. Истец неоднократно созванивался с ответчиком и просил его возместить вред, причиненный в результате залива его квартиры.

Ответчик обещал решить данный вопрос, но до сегодняшнего дня ущерб ему не возмещен.

В результате залива жилого помещения ему причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту оценщику. Согласно заключению эксперта №/И/23 залитие его <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры данного многоквартирного жилого дома. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, составляет 551334 рубля. Он обратился с претензией к ответчику. Претензию, направленную по почте, ответчик отказался получать. Также направил данную претензию на телефон ответчика. Однако ответчик проигнорировал его претензию, что он рассматривает как отказ решить данный вопрос во внесудебном порядке.

С декабря 2023 г. он вынужден снимать квартиру, поскольку в связи с наличием у него малолетнего ребенка невозможно проживать в залитой квартире из-за запаха сырости и плесени.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что помимо ущерба причиненного непосредственной порчей его квартиры, ему также причинен и вред в виде расходов на съём другого жилья, поскольку в следствии залива квартиры в ней невозможно было проживать вместе с малолетним ребенком из-за плесени и запаха сырости. В связи с невозможностью проживать в своей залитой квартире, он вынужден был заключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и временно переехать туда. Договор аренды квартиры заключен им на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За квартиру оплачивает согласно договора по 20 000 рублей в месяц. В последующем он обратился в Роспотребнадзор <адрес> для определения состояния его залитой квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется плесневые образования, присутствует запах сырости, что влечет опасность для здоровья жителей.

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика он не мог использовать свою квартиру и вынужден был арендовать другое жилье, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы за аренду квартиры. С учетом того, что судебные тяжбы и последующий ремонт также займет время, взысканию подлежит вся сумма за найм жилья на весь срок аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гусейнов М.Г. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования и дополнения к ним поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не направил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «СИД» в лице директора ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Каспийтеплосервис» и администрация ГО «<адрес>» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела в их отсутствии ходатайство, а также возражение на исковое заявление суду не направили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "O применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из Договора управления многоквартирным домом от 26.04.2016г. следует, что ООО «СИД» является управляющей организацией МКД №, расположенным по адресу <адрес>, и предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2024г. №ЮЭ№ ООО «СИД» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.12.2024г. ОГРН №.

Из Акта обследования квартиры по адресу <адрес>, от 24.11.2023г. следует, что комиссия в составе директора ООО «СИД» ФИО4, техника ОК ООО «СИД» ФИО6, составили настоящий акт проведения обследования <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате которого выявлено следующее: из-за затопа с верхнего 2-го этажа <адрес>. На кухне потолок весь мокрый и в потеках 3,40х2,50=8,6 кв.м. по стенам обои мокрые, пол мокрый: 3,40х2,50=8,6 кв.м. Прихожая – потолок мокрый 3,70х2,40=9 кв.м., пол мокрый 3,70х2,40=9,4 кв.м. Со слов хозяина <адрес> закрыта и в ней никто не проживает, хозяева данной квартиры находятся в Москве.

Согласно Договора №/И/23 от 01.12.2023г. на проведение строительно-технического исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, возникших в результате залития с вышерасположенной квартиры, расположенных по адресу РД, <адрес>. К договору приложен Акт оказанных услуг от 11.12.2023г. и квитанция об оплате на сумму 20000 рублей.

Из выводов заключения эксперта ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» №/И/23 от 11.12.2023г. следует, что однозначно залитие помещений <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры многоквартирного жилого дома. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу РД, <адрес>, составляет 551334 рублей (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать четыре рублей).

13.12.2023г. истец направил ответчику ФИО2 претензию об оплате восстановительного ремонта в его квартире, что подтверждается почтовым отправлением №.

По обращению ФИО1 ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> составлен Акт санитарно-гигиенического обследования от 13.02.2024г., из которого следует, что врачом по общей гигиене отдела ОСН филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РД в <адрес>» ФИО7, по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от 01.02.2024г., в присутствий заявителя ФИО8, проведено санитарно-гигиеническое обследование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> на соответствие Федерального Закона от 30.03.1999г. №-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

С выездом на место установлено, что 13.02.2024г. с 15:10ч. по 15:40 ч., проведено санитарно-гигиеническое обследование квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>. Квартира находится на 3 этаже 9-этажного <адрес> года постройки, 2-х комнатная с площадью 52 кв.м. Принадлежит на праве собственности ФИО1 При проведении санитарно-гигиенического обследования установлено, что квартира находится в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом техническом состоянии в течении 2х месяцев, причина которого является затопление хозяевами, проживающими этажом выше. При затоплении пострадали следующие помещения: Кухня. На потолке отмечается отслаивание побелки, разводы посередине потолка и слева в углу. Стены покрыты бумажными обоями. Наблюдается отслоение на стыках обоев по левой стороне от входа, далее по центральной стороне напротив окна. Пол покрыт ламинатом. Коридор. Пол - ламинат не пострадал. Обои бумажные. На стене пятна и разводы от воды, отслаивание обоев над межкомнатной дверью зала и возле двери санузла. По центральной части коридора расположена гардеробная. На потолке частичные разводы. Спальня. В межкомнатных проемах отмечаются взбухшие разводы, а также следы плесени.

Частично по всей квартире, а именно в спальне, в зале, в кухне и в коридоре на стенах наблюдаются плесневые образования, что являются загрязнителями внутренней среды жилища. Также в квартире присутствовал запах сырости, что влечет опасность для здоровья жителей. Со слов заявителя причиной появления сырости и плесени послужило затопление квартиры соседом проживающим выше этажом.

Все выше перечисленное является нарушением ст. 23 ФЗ № от 30.03.1999г., СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

В момент санитарно-гигиенического обследования квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, была проведена фото фиксация, фотоматериал прилагается.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления стоимости работ и материалов квартиры, причин залива квартиры истца на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 13.05.2024г., по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 29.08.2024г. повреждения, строительных элементов и конструкций, место их расположение, свидетельствуют о попадании воды в <адрес>, расположенную на третьем этаже из помещений, расположенных выше, т.к. дефекты на верхней части стен и на потолке, т.е. с <адрес>, которая расположена над исследуемой квартирой на четвертом этаже в жилом <адрес> в <адрес>. (см. фото). Установить период залива <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном, доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, ответвлений (подводок) от стояков к обогревающим элементам (радиаторам) и сами обогревательные элементы (радиаторы), находящиеся внутри <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, т.к. не имеется отключающих устройств (запорной арматуры), расположенной на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

На момент осмотра не имелись запорные (отключающие) устройства, на ответвлениях (подводках) от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

На момент осмотра стояк системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: РД, <адрес> не был поврежден, радиатор на системе отсутствовал.

В связи с чем вызваны повреждения (причины их возникновения) не входит в компетенцию эксперта - строителя. Причиной возникновения повреждений может послужить износ системы, неправильная эксплуатации системы в целом.

Залив (затопление) квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, произошел результате: аварии (неисправности) общедомового оборудования, т.к. не имелись запорные (отключающие) устройства, на ответвлениях (подводках) от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир № и №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Вывод по четвертому вопросу исключает решения вопроса в результате неисправности какого общедомового оборудования произошел залив.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным визуальным осмотром видам повреждений в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 349422.28 (триста сорок девять тысяч четыреста двадцать два) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Смета на ремонт <адрес> по вышеуказанному адресу с указанием объемов повреждений на момент производства исследования в приложении № к данному заключению.

Определение стоимости поврежденного имущества не входит в компетенцию эксперта - строителя.

На основании изложенного в исследовательской части, нормативный максимальный срок эксплуатации внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, ответвлений (подводок) от стояков к обогревающим элементам (радиаторам) 30 лет и самих обогревательных элементов (радиаторы) 30 - 40 лет, вентили и задвижки 10 лет при условии эксплуатации системы отопления с относительно небольшим рабочим давлением и при обеспечении эффективной защиты от гидроударов.

Определение произошла ли безвозвратная утрата поврежденного имущества, возможен ли ремонт поврежденного имущества и стоимость такого ремонта не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Выводы по второму - пятому вопросам исключают решение данного вопроса.

С учетом изложенного в исследовательской части, зона ответственности УК, ТСЖ распространяется на стояк отопления до первого вентиля, но в данном исследуемом случае внутри <адрес> нет вентиля (или другого запорного устройства), позволяющего перекрыть воду. С учетом изложенного в исследовательской части, если установлено отсутствие давления в магистральной сети отопления от ЦТП возможен гидравлический удар в системе МКД.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает их за основу, согласно выводам которых причиной возникновения залива (затопление) квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, является результат аварии (неисправности) общедомового оборудования, т.к. не имелись запорные (отключающие) устройства, на ответвлениях (подводках) от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир № и №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016г. №-АЧ/04 следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в связи с поступающими в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращениями по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, сообщает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отмечают, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом полагают, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Дополнительно отмечают, что согласно подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом, путем составления соответствующего приложения к договору, могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Дополнительно Минстрой России сообщает, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться могут в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к соответчикам ФИО2 и ООО «СИД», взыскав ущерб с них солидарно, исходя из того, что факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива квартиры, имеющего место ненадлежащее управление многоквартирным домом и оказания услуг теплоснабжения, вследствие чего произошло залитие, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины соответчиков, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, за которое ответственность должна нести управляющая компания - ООО «СИД» и ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения, за которое ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация ООО «Каспийтеплосервис».

Согласно экспертному заключению №/И/23 от 11.12.2023г. стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, квартиры истца составляет 551334 рублей.

С учетом указанного выше суд полагает требования ФИО9 к ООО «СИД» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 551334 рублей, необходимым удовлетворить, а в отношении ответчика ФИО2 отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы за аренду квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

Из договора аренды квартиры от 25.11.2023г., заключенного между Арендодателем ФИО10 и Арендатором ФИО1 следует, что ФИО1 арендовал у ФИО10 во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 78 кв.м. Арендодатель получает во временное пользование также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Срок аренды составляет 11 месяцев с 25.11.2023г. по 24.10.2024г. Квартира передана в аренду без права сдачи в субаренду.

Однако, истцом не представлены суду доказательства оплаты аренды квартиры по договору аренды, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8713 рублей согласно квитанции сбербанка от 31.01.2024г.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 551334 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «СИД» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 551334 рубля (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать четыре рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей (восемь тысяч семьсот тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>