Решение по делу № 2-1207/2023 от 02.03.2023

К делу №2-1207/23

УИД 61RS0023-01-2023-000353-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2237156981 от 07.12.2012 за период с 07.08.2014 по 20.12.2018 в общем размере 413 034,88 руб., судебных расходов в размере 7 330,35 руб.,

установил:

ООО «Филберг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2237156981 от 07.12.2012 за период с 07.08.2014 по 20.12.2018 в общем размере 413 034,88 руб., судебных расходов в размере 7 330,35 руб., указав, что между ПАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик», «Должник») был заключен Кредитный договор <***> от 07.12.2012г. (далее по тексту - «Кредитный договор») в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет 413 034,88 рублей, за период с 07.08.2014 по 20.12.2018г. в т.ч.:

215309,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

197724,99 рублей - просроченные проценты.

Между ПАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор № 7-01-УПТ от 20.12.2018г уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее по тексту -«Договор Цессии») по условиям которого ПАО Национальный банк «Траст» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2237156981 от 07.12.2012 за период с 07.08.2014 по 20.12.2018 в общем размере 413034,88 руб., судебных расходов в размере 7 330,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дела в её отсутствии о чем подала заявление возражала против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности еще и на момент выдачи судебного приказа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, согласно доводам истца Между ПАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик», «Должник») был заключен Кредитный договор <***> от 07.12.2012г. (далее по тексту - «Кредитный договор») в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет 413 034,88 рублей, за период с 07.08.2014 по 20.12.2018г. в т.ч.:

215309,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

197724,99 рублей - просроченные проценты.

В соответствие со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 предоставил возражение с указанием о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Данное возражение 21.02.2023 г. было представлено в электронном виде, истец на данное заявление правовой позиции не представил.

Ответчица не оспаривала факт получения кредита, вместе с тем настаивала на применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 08.12.2020г.

Как следует из представленных доказательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Мировому судье судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области только 07.06.2022 г., то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету, кредитор, зная 15 лет о нарушении своего права, не предпринимал мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Филберг» требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберг» (ИНН <***>, КПП 7850501001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №2237156981 от 07.12.2012 за период с 07.08.2014 по 20.12.2018 в общем размере 413034,88 руб., судебных расходов в размере 7 330,35 руб.,– отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 7 марта 2023г.

Судья: И.В.Семцив