78RS0012-01-2022-002042-19
Дело № 2-1796/2023 22 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 221 577 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 221 577 руб. 48 коп., из которых: 159 180 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 46 561 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 15 835 руб. – неустойка.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 59), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 62), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67), возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 63-66 с двух сторон).
Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 с двух сторон, 21).
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб. (п. 1).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2 индивидуальных условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 577 руб. 48 коп, из которых: 159 180 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 46 561 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 15 835 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа (л.д. 9, 10-11 с двух сторон, 12 с двух сторон, 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (ШПИ № – л.д. 16). Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут; доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, как и доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены; в своих возражениях на указанные обстоятельства ответчик не ссылается.
Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, ответчиком каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 221 577 руб. 48 коп.
При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно исковых требований, о том, что банк не имел права выдавать кредит, ссылка ответчика на положения ст. 410 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Ответчик выразил свое согласие с условиями заключенного между сторонами договора, удостоверив его собственноручной подписью на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Применение ответчиком положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом является ошибочным, основано на неправильном определении правоотношений, возникших между сторонами, неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 221 577 руб. 48 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.