дело № 33-14316/2023 (№ 2-586/2023)
УИД: 66RS0004-01-2022-009443-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 обязался построить деревянный жилой дом с возможностью круглогодичного проживания на садовом участке, расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> <адрес> согласно проекту и предварительной смете, а также смете с уточнениями. Стоимость работ, включающая в себя закуп подрядчиком материалов, была выплачена заказчиком в полном объеме. В процессе и по результатам строительства заказчиком выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, не позволяющие пользоваться домом по назначению и эксплуатировать дом. По заключению специалиста <№> от 28.05.2022 года смонтированные конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2075593 рубля 20 копеек.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в связи с наличием существенных недостатков работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат в размере 2075593 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578 рублей 00 копеек, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 2075593,20 руб., расходы по составлению заключения в размере 14750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что фактически строительством дома занимался ФИО3, договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, оспаривает выводы заключения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ФИО2 должен был выполнить работы по строительству деревянного жилого дома на садовом участке, расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> <адрес> согласно проекту и предварительной смете, а также смете с уточнениями.
Согласно расписке ФИО2 от 06.04.2022 года о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 1386000 рублей 00 копеек в качестве оплаты строительства и отделки дома, закупа материалов на объекте по адресу: <адрес>, участок <№>, обязуется предоставить отчеты за купленные материалы, выполненные работы по предварительной смете (зарплаты сотрудников), обязуется разницу и недостачу возместить, написано собственноручно, без давления, проектом, перечнем работ со стоимостью материалов и работ (том 1 л.д. 13-19).
Проанализировав пояснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение ремонтных работ не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства от истца опровергается представленной в материалы дела распиской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительством занимался ФИО3, что подтверждается его пояснениями, перечень работ и план дома был изготовлен ФИО3, фактические отношения из договора подряда возникли между истцом и ФИО3 отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Применительно к настоящему спору, доказательствами заключения договора подряда именно между истцом и ответчиком является расписка ответчика о получении денежных средств в качестве оплаты строительства и отделки дома, закупа материалов, с обязательством ответчика предоставить отчеты за купленные материалы, выполненные работы по предварительной смете и оплаты работы лиц, непосредственно выполняющих строительство.
При этом ответчик не лишен возможности взыскать в порядке регресса денежные средства с непосредственных лиц, осуществившихся некачественное строительство дома.
Согласно заключению <№> от 28.05.2022 года, составленного ООО «...», дальнейшая безопасная эксплуатация по прямому назначению (круглогодичному проживанию людей) объекта исследования невозможна, т.к. создается угроза жизни и здоровью людей, эксплуатирующих объект, а также третьих-х лиц. Выявлены сквозные трещины в несущих стенах, трещины в кладке несущих стен в области проемов, щели в полу, «вываливание» стен дома наружу или вовнутрь в связи с грубым нарушением кладки бруса, потолок над ванной комнатой и коридором не имеет закрытого основания, ввиду чего утеплитель был пропитан водой и превратился в лед, перекрытие между 1 и 2 этажом сделано из строительного мусора и т.д. для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и приведению конструкций в работоспособное техническое состояние, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2075593 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 28-177).
С учетом того, ответчиком иного размера причиненных истцом убытков, представлено не было, суд возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате некачественного исполнения обязательств в размере 2075593 рубля 20 копеек.
Многочисленные доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении существенных недостатков и противоречий не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком не представлено иное заключение, ходатайств о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика не было.
Судебная коллегия полагает представленное заключение соответствующим требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данное заключение является полным и последовательным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено с соблюдением Федеральных стандартов, лицом, имеющим сертификаты соответствия, подтверждающих право осуществления экспертной деятельности. С учетом изложенного оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Кочнева В.В.
Судьи
Селиванова О.А.
ФИО5