Судья – Ганченко О.И. Дело №22-6629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Немчинской Л.В.,

обвиняемого ...........2

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саликовой С.В. в интересах обвиняемого ...........2 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, и в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

В ходатайстве обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........8 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........2 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо: продлить срок содержания под стражей ...........2, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, ...........2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишениясвободы. Имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, обвиняемый ...........2 официально не трудоустроен и не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Таким образом, ...........2 должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать преступления, пока не был задержан сотрудниками полиции. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в настоящее время все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, следствие приходит к выводу, что применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении обвиняемого ...........2 нецелесообразно.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........2 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах обвиняемого считает постановление не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что ...........2 и защитник уведомлены об окончании следствия, и выполняются требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, что является основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что ...........2 каким-либо способом пытался воспрепятствовать судебному следствию или скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие право собственности ...........1 (жены ...........2) на жилой дом, приобщено письменное заявление, в котором супруга охарактеризовала своего мужа - ...........2 только с положительной стороны, пояснила, что жилой дом оборудован всем необходимым для проживания ...........2 на весь период следствия и суда в случае изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста. Однако суд первой инстанции ограничился указанием, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суду не представлено и не дал оценки предоставленным документам стороной защиты. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, ...........2 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........2 может воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........2 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........2 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........2 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........2 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........2 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........2, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко