дело 33-15458/2023 (№ 2-817/2022)
УИД 66RS0053-01-2022-000394-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 29.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.07.2023
по заявлению ФИО1 к ООО «Вега-Авто» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега-Авто» о восстановлении нарушенных прав потребителя.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Вега-Авто» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 263 020 руб. 67 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, в размере – 14 820 руб.; неустойка в размере – 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере – 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере - 28 000 руб. и штраф в размере 238 920 руб. 33 коп., а всего 744 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Вега-Авто» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 778 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 13.12.2022 и решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Вега-Авто» – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Вега Авто» с о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства – 35000 руб., на стадии кассационного производства – 50000 руб., а всего 85000 руб. (том 4 л.д.2-5,85-89).
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ООО «Вега-Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.
С таким определением не согласился заявитель ФИО1, действуя через представителя по доверенности ( / / )4 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2023, принять по заявлению новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Вега-Авто» 85000 руб.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, не указаны цены, которые обычно взимаются за аналогичного рода услуги, тогда как при анализе рынка юридических услуг г.Екатеринбурга представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет от 20000 руб. до 80000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу от 10000 руб. Кроме того, судом не учтен объем оказанных юридических услуг, в которые входили: организация, подготовка документов и участие в экспертизах ТС, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой соответствующих отзывов и заявлений. Заинтересованное лицо ООО «Вега-Авто» каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представило, в судебном заседании участие не принимало (том 4 л.д.119-123).
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Вега-Авто» по доверенности ( / / )3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывая, что Обществом был изучен рынок юридических услуг г.Екатеринбурга и ценовой разбег на ведение подобной категории дел, который составляет от 10000 руб. до 30000 руб., что является разумным ценообразованием. Стоимость услуг 100000 руб. является завышенной даже для города Москвы. К возражениям приложены скриншоты из сети Интернет о стоимости юридических услуг различных исполнителей по г.Екатеринбургу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании доверенностей от 15.01.2021, от 18.01.2022, от 01.02.2023 интересы истца ФИО1 представлял ( / / )4
07.11.2022 между ( / / )4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору <№> об оказании юридических услуг от 26.12.2020, согласно которому ( / / )4 обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вега-Авто», направить его всем участвующим в деле лицам, представлять интересы истца в Свердловском областном суде (п. 1 дополнительного соглашения).
Стоимость и по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб., всего 35000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
Актом выполненных работ № 3 от 15.12.2022 за период с 07.11.2022 по 15.12.2022 подтверждается выполнение ( / / )4 юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика. Стоимость услуг 35000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено распиской, претензии друг к другу стороны не имеют.
Кроме того, 13.03.2023 между ( / / )4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору <№> об оказании юридических услуг от 26.12.2020, согласно которому ( / / )4 обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Вега-Авто», направить его всем участвующим в деле лицам, представлять интересы истца в суде кассационной инстанции (п. 1 дополнительного соглашения).
Стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет – 15000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 35000 руб., всего 50000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с актом выполненных работ № 4 от 10.04.2023 за период с 13.03.2023 по 10.04.2023 ( / / )4 оказаны услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Вега-Авто» в полном объеме: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг 50000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, факт оплаты услуг подтверждается распиской от 10.04.2023.
С учетом изложенного суд установил, что общая стоимость юридических услуг, которые понес истец ФИО1, составляет 85000 руб.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу о чрезмерности заявленной суммы 85000 руб., суд первой инстанции снизил судебные расходы до 12 000 руб., в том числе, за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 1000 руб., за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 5000 руб. При этом судом было учтено, что за участие представителя в суде первой инстанции в пользу ФИО1 уже было взыскано 28000 руб., а также объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель, а также время, необходимое на подготовку отзывов на жалобы, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, поскольку судом не учтены объемы материалов гражданского дела (3 тома), период рассмотрения дела (около года), назначение по делу судебной экспертизы, а также наличие в материалах дела заключений нескольких специалистов, что свидетельствует о повышенной сложности дела, которая повлияла и на существо доводов апелляционной и кассационной жалоб, и как следствие необходимость предъявления мотивированного отзыва со стороны ФИО1 на жалобы, при этом решение принято в пользу истца, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для снижения размера суммы судебных расходов до пределов, установленных в оспариваемом определении, не имеется. Более того, ООО «Вега-Авто» о чрезмерности заявленных судебных расходов суду первой инстанции не заявляло.
С учетом изложенного, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы на стадии производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, составление двух отзывов на жалобы (том 3 л.д.204-209, том 4 л.д.62-65), участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с апелляционной и кассационной жалобами, так как подготовка отзывов предполагает безусловное изучение доводов жалоб, расценки за аналогичные юридические услуги по г.Екатеринбургу, также учитывая, что в стоимость юридических услуг фактически включены расходы, связанные с явкой представителя в суд кассационной инстанции, расположенный в г. Челябинске, поскольку транспортные расходы к возмещению не предъявлены, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом его направления участвующим в деле лицам в сумме 5000 руб., за участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., на составление отзыва на кассационную жалобу с учетом его направления участвующим в деле лицам – 3000 руб., при этом отзыв составлен на основе ранее подготовленного отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем значительного времени для составления процессуального документа не потребовалось. За участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – разумной является сумма 15000 руб., а всего 33000 руб.
Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку в любом случае судом должен быть установлен баланс прав и обязанностей сторон, а также применен принципы разумности и соразмерности.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца удовлетворены на 99,98% согласно расчета: цена заявленного иска составляет 12734144 руб. 67 коп. (263 020 руб. 67 коп.+ 14864 руб. + 30000 руб. + 14820 руб. + 12411440 руб.), иск удовлетворен без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ на сумму 12719280 руб. 67 коп.(263020 руб. 67 коп. + 30000 руб. + 14820 руб., + 12411440 руб.); 12 719 280 руб. 67 коп. х 100 / 12 734 144 руб. 67 коп.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу заявителя ФИО1 за оплаченные юридические услуги на стадии апелляционного и кассационного производства, составят в соответствии с их пропорциональным распределением 32960 руб. 40 коп. (33000 руб. х 99,88%).
Иных доводов, которые могли быть признаны имеющими правовое значение при разрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек, в частной жалобе не приведено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 отменить в части размера суммы взысканных судебных расходов, разрешив в отмененной части вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Вега-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 960 руб. 40 коп.
В остальной части частную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Юсупова Л.П.