Решение по делу № 2А-348/2022 от 01.08.2022 | Шигонский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А., с участием представителя Администрации муниципального района Шигонский Самарской области ФИО1,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Администрации муниципального района об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

Установил:

ФИО2, в лице законного представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Администрации муниципального района , выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № года об отказе в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности незаконным. Возложить на Администрацию муниципального района обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возобновить рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: площадью 600 кв.м. категории сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены.

Испрашиваемый для перераспределения земельный участок площадью 97 кв.м. расположен между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером №. Доступ с территории общего пользования к нему отсутствует. Данный земельный участок никем не обрабатывается, зарастает.

Кадастровым инженером ФИО3 была составлена схема расположения земельного участка площадью 697 кв.м., расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию м. с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. и земель, собственность на которые не разграничена.

Администрацией муниципального района в письме № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в перераспределении земельного участка сославшись на наличие в пределах земельного участка водного объекта (родник). Нахождение в границах этого участка водного объекта влечет недействительность (ничтожность) сделки. Считает данный отказ незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку данный отказ не обоснован и противоречит требованиям законодательства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что сведения о водных объектах (в частности, поверхностных) могут быть предоставлены в Государственный водный реестр из Росгидромета и Росреестра. При этом определенных критериев отнесения водного объекта к поверхностному водному объекту не установлено. То есть, единственным доказательством существования родника как водного объекта на земельном участке является внесение сведений о нем в Государственный водный реестр.

Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о расположении на спорном земельном участке водного объекта.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального района Шигонский Самарской области ФИО1 с административным иском не согласилась и привела доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительно пояснила, что в пределах указанного земельного участка расположен водный объект (ручей), что в соответствие с требованием закона является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области ФИО4 с иском не согласился. Привел доводы о наличие на спорном земельном участке ручья, что является основанием для отказа в представлении земельного участка в частную собственность в связи с наличием береговой полосы охранной зоны данного водного объекта.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился и привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска просил оставить на усмотрение суда и привел доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Представила отзыв, в котором просила в иске отказать, сославшись на наличие на спорной территории ручья, который является единственным источником воды и которым пользуются многие жители поселка.

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили наличие ручья на спорном земельном участке, который используется жителями поселка и другими гражданами.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности административным ответчиком законности оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Так из материалов административного дела и содержания оспариваемого административным истцом письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района следует, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок площадью 97 кв.м. расположен между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию муниципального района с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, собственность на которые не разграничена.

Администрацией муниципального района в указанном письме было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку в пределах земельного участка, находится водный объект - ручей.

Администрацией был произведен осмотр испрашиваемого земельного участка и было выявлено, что в пределах земельного участка 97 кв.м. находится водный объект (ручей). Администрация муниципального района Шигонский направила запрос в Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования о возможности оформления земельного участка площадью 97 кв.м., испрашиваемого к перераспределению с ЗУ №

Министерство сообщило, что отчуждение земельного участка без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта влечет недействительность (ничтожность) сделки. А также в ответе указано, что приобрести право пользования поверхностными водными объектами можно в соответствии с главой 3 Водного кодекса РФ при обращении в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования. Фактическим основанием для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу явились выводы о его нахождении в границах водоохранной зоны водного объекта (ручья) и частично расположен в границах береговой полосы ручья.

Действительно, в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 поименованного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные упомянутым Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что береговые полосы водных объектов общего пользования являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался на сведения, полученные из Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что отчуждение земельного участка без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта влечет недействительность (ничтожность) сделки, а также, что приобрести право пользования поверхностными водными объектами можно в соответствии с главой 3 Водного кодекса РФ при обращении в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования.

Судом также установлено и это следует из информации, предоставленной в отзывах на административный иск Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ из которых усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы в прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта /л.д.205-207,106-107/.

Таким образом, установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим управление в области использования и охраны водных объектов, установление местоположения их береговой линии, расположенных на территории муниципального района , является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования , суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств сведения, представленные этим органом. При этом эти сведения согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера ООО «Горпроект» ФИО7, представленное заинтересованным лицом ФИО11, /л.д.116-130/, фотоматериалом, представленным КУМИ муниципального района , показаниями свидетелей, которые подтвердили наличие водного объекта и использование его всеми жителями поселка и доступ, к которому в случае перераспределения может быть ограничен.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны водного объекта (ручья) и частично расположен в границах береговой полосы ручья.

Согласно ч.1, 2, 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 8) установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании п.6 ст.6 Водного кодекса российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, при принятии решения о возможности установления в береговой полосе каких-либо объектов, необходимо учитывать, что к любой части это береговой полосы должен обеспечиваться свободный доступ.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив, что административным ответчиком представлены доказательства правомерности принятого решения, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца, что единственным доказательством существования ручья как водного объекта на земельном участке является внесение сведений о нем в Государственный водный реестр суд, считает необоснованными по изложенным основаниям.

Кроме того, как указал Красноярский УФАС России в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗемК РФ).

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

Согласно ст.65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горючесмазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос наряду с указанными ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением Администрации муниципального района Шигонский, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Указанное выше административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 к Администрации муниципального района об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья А.А. Объедков