УИД: 23RS0058-01-2022-002378-82
К делу № 2-2051/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Камо-82» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за управление и содержание объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Камо-82» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за управление и содержание объекта недвижимости.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик являлся собственником жилого помещения №№<адрес> в жилом доме, расположенном по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Истец является управляющей компанией.
Как указывает истец, ответчик в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не оплачивал коммунальные платежи и расходы за управление и содержание общего имущества жилого дома.
На настоящий момент, как указывал истец при предъявлении настоящего иска, у ответчика имеется задолжность по коммунальным платежам, а также платежам по оплате расходов за управление и содержание общего имущества жилого дома за указанный период времени в сумме 320 тыс. 519 руб. 50 коп.
Помимо изложенного, истец настаивает на взыскании с ответчика пени в размере 7 тыс. 203 руб. 24 копеек, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание мест общего пользования, а также судебные расходы в сумме 6 тыс. 477 рублей 23 коп..
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке с ответчиком не удалось, ранее вынесенный судебный приказ мировым судьей отменен.
В связи с указанными обстоятельствами ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования с учетом выводов проведенной в ходе разрешения спора экспертизы, настаивал на взыскании с ответчика 183 тысяч 262 руб. 797 коп., и возврат государственной пошлины - 6 тыс. 477 руб.23 коп..
Представитель ответчика иск признал, однако настаивал на применении правил исковой давности.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Как следует из представленных суду доказательств, а именно Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником помещений номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д. 45 том 1).
Собственники помещений в данном жилом доме, выбирая способ управления своим многоквартирным жилым домом, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколами общих собраний собственников помещений названного жилого дома ( л.д. 15-32).
Таким образом, исходя из содержания представленных протоколов общих собраний с Управляющей организацией, а именно с ТСЖ «Камо-82», стороны достигли согласия как по объему и характеру работ, которые должны быть выполнены управляющей организацией, а также по размеру и порядку оплаты собственником помещений расходов по производству этих работ.
При этом, что касается размера платы за содержание и ремонт, а также размера платы за коммунальные услуги, то, как следует из представленных истцом доказательств, решения ТСЖ о размере платы за содержание и ремонт общего имущества и других коммунальных платежей, не оспорены и не признаны незаконными.
Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пункт 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Управляющая компания указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, а также и по настоящее время, ответчик коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает, не оплачивая также и расходы за содержание общего имущества.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил расчет задолжности по данным платежам.
Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 158 том 1 ) в ходе разрешения настоящего спора была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по установлению суммы задолженности ответчика по коммунальным платежам.
Согласно заключения экспертизы, исследованной в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности составляет 125 тыс. 449 рублей 13 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( том 2 ).
При чем данный расчет представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой части экспертом установлена сумма пени в размере 57 тыс. 813 рублей 84 коп. (том 2).
При чем представителем ответчика данный расчет не оспорен, и им не представлено ни одного доказательства в этой части, в силу чего настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства в пользу ответчика.
При этом у настоящего суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении иска в части и по причине пропуска срока исковой давности,, и суд не находит оснований к применению данной нормы закона, то есть ст. 199 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств, по данному спору ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1).
С данного периода времени и подлежит исчисление срока исковой давности. который к моменту предъявления иска не пропущен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанный истцом размер неустойки нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств, исходя при этом из длительности периода, в течение которого ответчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание мест общего пользования.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 125 тыс. 449 рублей 13 коп., а также неустойка - 57 тыс. 813 рублей 84 копеек.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств необходимо сделать вывод о законности и обоснованности всех требований истца, в том числе, согласно ст. 98 ГПК РФ, и требований по взысканию уплаченной истцом государственной пошлины - 6тыс. 477 рублей 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Камо-82» задолженность по коммунальным платежам и платежам за управление и содержание объекта недвижимости в размере 183 тысячи 262 руб. 797 коп., и возврат государственной пошлины - 6 тыс. 477 руб.23 коп..
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.