РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к Опре фио о взыскании денежных средств,
установил:
истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ответчик работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. 24.09.2023 по адресу: адрес ответчик, управляя ТС Лиаз, г.р.з. ОУ 96577, совершил наезд на сзади стоящее ТС Лиаз, г.р.з. РА 60977, которое получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма По данному факту истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице. Поскольку ответчик причинил ущерб работодателю, истец направлял в его адрес претензию, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 17-13 от 31.01.2013, приказа о приеме на работу от 02.02.2013 в редакции впоследствии заключенных дополнительных соглашений ФИО1 с 11.07.2022 работает в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.
24.09.2023 по адресу: адрес ответчик, управляя ТС Лиаз, г.р.з. ОУ 96577, совершил наезд на сзади стоящее ТС Лиаз, г.р.з. РА 60977, которое получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа.
По данному факту с водителя работодателем истребованы письменные объяснения, которые им даны 24.09.2023.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, что подтверждается актом от 24.09.2023, калькуляцией ущерба от 17.04.2024, актом осмотра от 26.03.2024.
По данному факту истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице, что подтверждается ответом страховой компании от 22.04.2024.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлены: факт прямого действительного ущерба, причиненного фио ГУП адрес «Мосгортранс», причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца, его размер, причины возникновения ущерба и вина ответчика в его причинении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 16 июля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев