Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело №11-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 06.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 62600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта в размере 43300 рублей (то есть в размере менее выплаченной ответчику суммы страхового возмещения).

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом службы финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» № от 17.11.2021, в размере 19300 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.10.2016 №1КГ16-23. Также указано, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.04.2023 иск не признали, указали, что страховое возмещение было выплачено ответчику страховой компанией добровольно, в рамках страхового полиса, по страховому акту, на основании оценки страховой компании, а впоследствии с учетом износа по отчету страхователя ИП <данные изъяты> принято истцом без возражений. Кроме того, излишне выплаченное страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора ОСАГО, злоупотребления правом со стороны ФИО1 нет, он был не согласен с размером выплаты, произведенной страховой компанией по праву, поскольку выплата была произведена страховой компанией с учетом износа, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы также указывает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный размер, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.

Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Судом установлено, что 06.07.2021 в результате дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком №, автомобилю ответчика «Шкода» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была страхована в САО «ВСК».

09.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 09.07.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>

23.07.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от 14.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей.

21.09.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полно объеме, представив указанное выше экспертное заключение.

30.09.2021 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой оценки.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, должна быть возращена ответчиком истцу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие недобросовестности со стороны ответчика при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и при получении страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы, а страховщик признал заявленное событие страховым случаем и добровольно произвел выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются правильными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

При этом вопреки доводам истца, представленные сторонами письменные доказательства в форме экспертных заключений, в том числе по поручению финансового уполномоченного, представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, как судебная экспертиза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.04.2023, по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева