Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, об обязании передать транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С230 от <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО7 незаключенным; о признании договора купли- продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С230 между ФИО7 и ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности сделки; просила обязать ФИО8 передать ей автомобиль, указать в резолютивной части решения об исключении записи о переходе права на автомобиль ФИО7 и ФИО3, по тем основаниям, что автомобиль Мерседес Бенц С230, <данные изъяты> выбыл из её владения по независящим от неё обстоятельствам.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц С230, 2009 года выпуска.

<данные изъяты> между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, автомобиля, по условиям которого продавец передала, а покупатель приняла автомобиль Мерседес-Бенц С230, 2009 г. выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

<данные изъяты> между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО3 перешло право собственности автомобиль Мерседес-Бенц С230, 2009 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО7 истец знала, спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО9 и ФИО10, доказательств того, что автомобиль является личным имуществом истца, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО7, данные ими в рамках уголовного дела <данные изъяты> об обмене автомобилями между ФИО6 и ФИО2, которые подтверждают факт продажи автомобиля непосредственно ФИО6 оснований сомневаться в правдивости показаний, данных данными свидетелями, предупреждёнными по ст. 307 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному липу.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи истца в первоначальной сделке не является основанием для признания ее незаключенной, поскольку обязательному установлению подлежит воля стороны на передачу имущества и совершение сделки.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что ФИО7 были переданы все документы на спорное транспортное средство, ключи, причем данный факт стороной истца не оспаривался.

В обоснование своей позиции ответчиками предоставлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 была привлечена к административной ответственности при управлении транспортным средством «Тойота» (том 2, л.д. 146), на которой и было обменено ее спорное транспортное средство, по объяснениям ответчиков, указано на участие истца на новом транспортном средстве в ДТП, также было указано на оформление страхования ответственности ФИО6 и ФИО10 при управлении указанным транспортным средством «Тойота Alhard» (том 2, л.д. 148), на показания бывшего супруга ФИО9 ФИО10 о состоявшемся обмене указанными транспортными средствами между истцом и ФИО7 (том 2, л.д. 155, об., 205), формального собственника автомобиля «Тойота Alhard» ФИО13 о его осведомленности о состоявшемся обмене транспортными средствами между вышеуказанными лицами (том 2, л.д. 158, 197), на переписку между ФИО13 и истцом о переоформлении нового транспортного средства (том 2, л.д. 159), на техническое обслуживание спорного транспортного средства ФИО7 на СТО, где работает истец, соответствующие заказ-наряды, как доказательство ее осведомленности о состоявшейся сделке и ее одобрении (том 2, л.д. 164, 165), на показания самой ФИО6 о ее осведомленности о передаче бывшим супругом спорного транспортного средства ФИО7 и получении ею другого автомобиля (том 2, л.д. 210-212). Также ФИО7 предоставлялись доказательства использования автомобиля «Тойота Alhard», страхования в отношении него ответственности до передачи его истцу, последующего страхования ответственности истцом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (имело силу на момент совершения спорных действий собственник; транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлению подлежала действительная воля лиц, участвующих в деле, на совершение сделок, их фактическое выполнение, при этом регистрация автотранспорта в органах ГИБДД могла носить только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Судебная коллегия, также, обращает внимание на длительное отсутствие претензий со стороны истца, фактическом исполнении сделки, возможности применения по делу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ об эстопеле, вследствие противоречивого поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи