дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Адушевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Управдом 68 г.Уфы» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управдом 68 г.Уфы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управдом 68 г.Уфы» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 10.03.2023 по адресу: <...>, в результате падения наледи с крыши дома поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, составляет 376 600 руб.
Уменьшив требования, истец просит суд взыскать с ООО «Управдом 68 г.Уфы» стоимость восстановительного ремонта в размере 312371 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в рамзере 1068,49 руб., неустойку в размере 1564,20 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управдом 68 г.Уфы» ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Высота» ФИО3 просили отказать в иске.
Истец в ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что 10.03.2023 по адресу: <...>, в результате падения наледи с крыши дома поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
Согласно отчету об оценке №048/23 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 376 600 руб.
Управляющей организацией по данному адресу является ООО «Управдом 68 г.Уфы» отвечающая за обслуживание общедомового имуществом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Договор между ООО «Управдом 68 г.Уфы» и ООО "Высота" суд не представлен.
Постановлением УУП ОП №8 Управления МВД России по г.Уфе от 20.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Престиж».
Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № 53С/2023 т 22.06.2023 повреждения, указанные в акте осмотра ТС-14-06, получены в результате падения наледи с крыши; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 312371 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Заключение судебной экспертизы достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова эксперта.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения наледи с крыши дома подтвержден материалами дела.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на стенах дома, в том числе, напротив того места, где была припаркована автомашина истца были размещены предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и наледи таблички.
Кроме того, из пояснений третьего лица и ответчика следует, что жильцам рассматриваемого дома направлялись извещения об очистке крыши, рядом с домом имеется оборудованная парковка.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец заведомо зная о существовании опасности и пренебрегая правилами сохранности своего имущества, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был предполагать возможность схода снега и наледи с крыши дома, однако должных мер не принял, припарковал автомобиль в месте, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как, являясь жителем данного дома, он не мог не знать о наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома, однако припарковал транспортное средство недалеко от его стены.
Следовательно, оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 218 659,70 рублей (312371 руб. *70%).
Поскольку ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя размер неустойки, суд полагает, что он должен быть исчислен исходя из размера причиненного потребителю ущерба.
Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья, которая для данной квартиры составляет 22 руб. за 1 кв.м. площади квартиры 71,10 кв.м., таким образом, расчет неустойки не может превышать 1 564,20 руб. = 22 руб. х 71,10 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков не может начисляться указанная выше неустойка.
В рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Таким образом с ответчика в пользу истца взысканию неустойка в размере 1094,94 руб., из расчета 1564,20 руб. х 70% = 1094,94 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109877,32 руб. в пользу истца (218569,70 руб. + 1094,94) /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 10 000 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке (70% от заявленной суммы).
Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10500 руб. (70% от заявленной суммы).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 747,94 руб., расходы по составлению претензии 1750 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев ходатайство ООО «Престиж» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 70% от первоначально заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб. (35000 руб. x 70%), с истца – 10500 руб. (35000– 24500 руб.).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 5398 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Управдом 68 г.Уфы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управдом 68 г.Уфы» /ИНН <***>/ в пользу ФИО4 /паспорт №/ стоимость материального ущерба в размере 218659,70 руб., стоимость услуг по составлению отчета об ущербе в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1470 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 10500 руб., почтовые расходы 747,94 руб., неустойку в размере 1094,94 руб., расходы по составлению претензии 1750 руб., штраф в размере 109877,32 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управдом 68 г.Уфы» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 руб.
Взыскать в пользу ООО «Престиж» /ИНН <***>/ расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Управдом 68 г.Уфы» в размере 24500 руб., с ФИО4 – 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Р. Латыпов
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.