Судья – Пиронкова К.И. Дело № 33-24941/2023

2-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что на исполнении пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2 находился исполнительный лист, предметом которого являлось взыскание с ФИО5 суммы займа в размере ................ рублей. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя единственное имущество должника – автомобиль ВАЗ 21103, было реализовано, возможность взыскания задолженности путем обращения взыскания на транспортное средство – отсутствует.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022г. иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № ........, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста, изъятию и реализации транспортного средства, принадлежавшего ФИО5; взыскал с РФ, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вопрос об обращении взыскания на бюджетное имущество рассмотрен в отсутствие ФССП России, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ФИО2 30 июня 2017г. возбуждено исполнительное производство № ........ предметом которого являлось взыскание с ФИО5 суммы займа в размере 69 335 рублей.

01 июля 2017г. приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника права собственности на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21103, в связи с чем 01 июля 2017г. на автомобиль было наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

24 января 2019г. ограничение было снято ФССП России. На момент снятия ограничения исполнительное производство окончено не было, сумма задолженности не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что с момента наложения на автомобиль запрета на совершения регистрационных действий до снятия данного запрета судебным приставом не совершено действий по обращению взыскания на автомобиль, в результате чего транспортное средство было реализовано должником.

Суд первой инстанции исходил из того, что возможность получения денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем от реализации принадлежащего должнику имущества утрачена

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Российская Федерация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в лице ФССП России, что соответствует требованиям закона (л.д. 82). Судебное извещение в адрес ФССП России направлялось (л.д. 119).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Сагитова

Судьи: Д.В. Зеленский

Р.В. Шакитько