Дело №

(УИД 26RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению № к АО «Новопавловский элеватор», о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец №. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Новопавловский элеватор» о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что02.08.2016 между истцом и АО «Новопавловский элеватор» в лице Председателя Совета директоров ФИО7, действующего в пределах полномочий, подтвержденных протоколом заседания Совета директоров от 04.07.2016, заключен трудовой договор №.

По настоящее время истец продолжает состоять с АО «Новопавловский элеватор» в трудовых отношениях.

01.08.2023 с истцом было заключено доп.соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились, что срок действия доп.соглашения от 01.08.2023 года составляет один год, т.е. до 01.08.2023 года или до момента продажи юридического лица. В течение года истец должен был выполнить все условия, указанные в п.З соглашения (КРI), а работодатель обязан в течение 3-х рабочих дней выплатить единоразовую премию в размере 429 000,00 рублей со дня принятия решения.

Истцом были выполнены все условия вышеуказанного доп.соглашения (КРI), что подтверждается служебной запиской истца от 10.08.2024 и письмом Председателя Совета директоров элеваторов группы ООО «РусЭлКо» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается индексации, то последний раз она была проведена в 2023 году за 2022 год и её оклад был увеличен. За весь период работы истца, индексация всегда проводилась путем увеличения оклада, заключались доп.соглашения.

Согласно доп. Соглашения от 30.03.2023 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца был увеличен и составляет 215 538 рублей.

Однако, единоразовая премия так и не была ей выплачена, как и индексация заработной платы больше не проводилась в связи с решением руководства группу компании ООО «РусЭлКо» уйти с Российского рынка из-за начала специальной военной операцией, оставив работников и компании на произвол судьбы.

Согласно п.3.3.3. трудового договора № Общество обязано выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия Работника в работе Общества в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании в Обществе и иными локальными актами Общества.

Согласно п.5.2 трудового договора № в отсутствии решения Совета директоров, издавать приказы о собственном поощрении истец не имеет права.

Согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики (размещенных на сайте в сети интернет) рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за, 2023 год - 107,42; 2024 год - 109, 52 %.

Согласно справке 2-НДФЛ доход истца за 2023 год составил 3 171 494,63 рубля 63 копейки.

Таким образом, сумма индексации за 2023 год составляет 235 324,90 рубля.

(Сумма индексации = (доход за 2024 год (3 171 494,63к.) х (индекс потребительских цен (107,42/100)) - доход за 2023 год (3 171 494,63к.).

Согласно справке 2-НДФЛ доход истца за 2024 год составил 2 984 647,51 рублей.

Таким образом, сумма индексации за 2024 год составляет 284 138,44 рублей.

(Сумма индексации = (доход за 2024 год (2 984 647р.51 к.) х (индекс потребительских цен (109,52/100)) - доход за 2024 год (2 984 647р.51к.).

Общая сумма индексации за 2023 и 2024 годы составляет 519 463,34 рубля.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписания статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года № 913-О-О).

Предусмотренное ст.134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового либо в локальном нормативном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 года №1707-О).

Своим бездействием руководства группу компании ООО «РусЭлКо», в том числе основной акционер ООО «Русская Элеваторная Компания», нарушают трудовое законодательство, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, являются одной из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 130,134 ТК РФ).

При индексации заработной платы в сроки размерах, предусмотренных коллективном договором, соглашением, локальным нормативном актом, работодатель нарушает ст.22, ст.136 ТК РФ и тем самым организация нарушает нормы ТК РФ, регулирующие выплату заработной платы в неполном объеме (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.05.2020 № ПГ/24272-6-1).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Однако в условиях надлежащего выполнения трудовых обязанностей истцу не была выплачена премия.

Кроме того считает, что ввиду грубых нарушений основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также умышленного бездействия генерального директора по не индексации заработной платы и невыплате премии, являющейся составной частью заработной платы, ответчик должен выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Новопавловский элеватор» в пользу ФИО2 индексацию заработной платы в размере 519 463,34 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы по состоянию на 18.08.2025 в размере 190 342,15 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 519 463,34 рубля, начиная с 19.08.2025 по день фактического расчета включительно, премию в размере 429 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премии по состоянию на 18.08.2025г. в размере 176 576,40 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 429 000 рублей, начиная с 19.08.2025 по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новопавловский элеватор», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО «Русская Элеваторная Компания», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, при этом поясняя, что ООО «РусЭлк» является ненадлежащим ответчиком по иску. Работодателем истца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Новопавловский элеватор», то есть ответчик. В свою очередь, ООО «РусЭлКо» является акционером ответчика и не связан с истцом трудовыми, либо иными обязательственными правоотношениями. По общему правилу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам самостоятельно, а его участники не отвечают по обязательствам юридического лица, если иное прямо не предусмотрено законом. Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на участника работодателя (Соответчик) солидарной/субсидиарной ответственности по требованиям работника к работодателю истцом не представлено. Заявляя исковые требования также к ООО «РусЭлКо», истец не приводит правовых оснований и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и соответчиком правовой связи. Истцом не приведены ссылки на соответствующие нормы права, устанавливающие такую ответственность соответчика перед истцом, и не доказаны фактические обстоятельства, ее образующие. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежало на истце. Судебная практика исходит из того, что предъявленное к учредителю (участнику) работодателя требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит отказу в удовлетворении ввиду отсутствия оснований для несения им солидарной с работодателем ответственности1. Более того, при рассмотрении трудовых споров суды указывают на то, что законодательством не предусмотрена обязанность привлекать к участию в рассмотрении трудовых споров учредителей (участников) работодателя не только в качестве ответчиков, но и в качестве третьих лиц. В АО «Новопавловский элеватор» не принималось решение о выплате премии, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). При этом в судебной практике выработан подход, согласно которому премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и может зависеть в том числе от выполнения определенных условий, а равно прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (включая финансовое состояние работодателя и финансовую возможность выплаты премии): «В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя)». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2023, премия выплачивается после принятия решения о выплате премии. Однако каких бы то ни было доказательств принятия ответчиком решения о выплате премии в установленном порядке не предоставлено. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судами споров о выплате стимулирующей премии является вопрос о том, принималось ли работодателем решение о выплате премии. Поскольку, в соответствии с действующим трудовым законодательством, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, в случае, если решение о выплате премии работнику за отчетный период руководителем не принималось, суды отказывают в удовлетворении исковых требований. Исковые требования в рассматриваемой ситуации могут быть удовлетворены только в том случае, если спор возник в отношении начисленной, но не выплаченной премии. С учетом того, что ФИО7 (Председатель Совета директоров элеваторов группы ООО «Русская Элеваторная Компания») не является лицом, уполномоченным на принятие решения о выплате премии работникам АО «Новопавловский элеватор», ни представленное от его имени письмо, ни служебная записка истца не подменяют собой решение работодателя о выплате премии и не могут быть квалифицированы в качестве основания, влекущего обязанность АО «Новопавловский элеватор» произвести выплату премии. В данном случае выплата спорной премии истцу зависела от совокупности условий, включая достижение им индивидуальных показателей эффективности (КР1). Решение о выплате премии должно было утверждаться руководством группы компаний. Соответственно, требование истца о выплате премии фактически является спором о поощрительной выплате, для удовлетворения которого необходимы доказательства бесспорного выполнения всех условий и возникновения у работодателя обязанности принять соответствующее решение (издать приказ) о премировании, который, однако, не был предоставлен. При таких обстоятельствах, для целей всестороннего и справедливого рассмотрения спора, помимо необходимости выяснить, было ли работодателем надлежащим образом принято решение о выплате работнику соответствующей премии, также надлежит установить, выполнены ли работником предусмотренные личные КР1.Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы индексации заработной платы за спорный период и процентов за просрочку их выплаты. Статья 134 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя принимать меры по повышению уровня реального содержания заработной платы работников с учетом инфляции. Вместе с тем порядок, размер и периодичность индексации для негосударственных организаций закон прямо не устанавливает, отсылая к коллективному договору, соглашениям или локальному нормативному акту работодателя. Усматривается, что работодатель производил повышение заработной платы истца: согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен. Как следует из п. 5.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, повышение уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги обеспечивается индексацией заработной платы работника на основании п. 3.8 Положения об оплате труда и премировании «Новопавловский элеватор» с учетом экономического состояния организации. Между тем, из открытых сведений, содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, следует, что финансовые результаты ответчика в 2023-2024 гг. существенно ухудшились. Таким образом, проведение индексации заработной платы после 2023 года было невозможно, в частности, в виду отрицательной динамики годовых финансовых показателей организации.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, последующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новопавловский элеватор» «Работодатель», в лице Председателя Совета директоров ФИО7, действующего в пределах полномочий, подтвержденных протоколом заседания ФИО4 от 04.07.2016г. и ФИО2 «Работник» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 на основании Решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Генерального ФИО4 АО «Новопавловский элеватор» сроком на 1 (один) год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением оплаты за выполнение должностных обязанностей в размере 50 000 рублей. Полномочия Работника подлежат возобновлению в соответствии с Уставом Общества, что подтверждается Трудовым договором с Генеральным ФИО4 АО «Новопавловский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.3.3. трудового договора № установлено, что Общество обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия Работника в работе Общества в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании в Обществе и иными локальными актами Общества.

Согласно п.5.2 трудового договора № Совет директоров Общества может по своему усмотрению принять решение о выплате Работнику премии по итогам финансового года. Решение о выплате премии основывается на результатах работ Работника, а также на финансовых показателях Общества, подтвержденных отчетом аудиторской проверки деятельности Общества за финансовый год.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новопавловский элеватор», в лице Председателя Совета директоров ФИО7 и ФИО2 «Работник» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № с Генеральным ФИО4 АО «Новопавловский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по решению совета директоров и с согласия Работника, с 22.08.2016 г. Работник переводится на полную ставку (1 единица) в должности № ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новопавловский элеватор», в лице Председателя Совета директоров ФИО7 и ФИО2 «Работник» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № с № АО «Новопавловский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение должностных обязанностей Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оплата в размере 215 538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новопавловский элеватор», в лице Председателя Совета директоров ФИО7 и ФИО2 «Работник» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и автоматически прекращает свое действие по истечении одного года с даты вступления настоящего Соглашения в силу, либо непосредственно после Продажи (купли-продажа долей в уставном капитале), если эта дата наступит до истечения одного года с даты вступления настоящего Соглашения в силу, если только Трудовой договор не будет прекращен раньше в соответствии с положениями трудового законодательства РФ.

С учетом прочих условий настоящего Соглашения Работнику может быть выплачена единоразовая премия в размере 429 000 рублей при условии выполнения Работником условий, указанных в п.3 настоящего Соглашения, согласно которому в течение всего срока действия настоящего Соглашения Работник должен надлежаще и профессионально исполнять свои текущие обязанности и любые другие обязанности, возложенные на Работка Работодателем. Эффективность исполнения трудовых обязанностей в течение срока действия настоящего Соглашения определяется исключительно по усмотрению Работодателя всегда исходя из принципа разумности и всегда принимая во внимание уникальные обстоятельства, влияющие на деятельность Работодателя.

Если Работодатель, в лице Председателя Совета Директоров, действуя разумно и добросовестно установит, что Работник надлежаще выполнил КРisи ему может быть выплачена единоразовая премия, а также сообщит о данном решении Работнику письменно («Решение о Единоразовой премии»), Работодатель выплачивает Единоразовую премию Работнику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента Решения о Премии.

Статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В обоснование иска истец указывает, что ею были выполнены все условия вышеуказанного дополнительного соглашения, что подтверждается служебной запиской от 10.08.2024 г. и письмом Председателя Совета директоров элеваторов группы ООО «РусЭлКо» ФИО3 от 10.09.2024 г.

Между тем, представленная истцом служебная записка от 10.08.2024 г. и письмо Председателя Совета директоров элеваторов группы ООО «РусЭлКо» ФИО7 от 10.09.2024г. не являются локальными нормативными актами ответчика АО «Новопавловский элеватор» и не заменяют собой решение уполномоченного органа ответчика о выплате премии, изданное в установленном порядке (например, приказ № ответчика в соответствии с п. 5.2 трудового договора истца и ст. 22 ТК РФ).

Пункт 5.2 трудового договора также указывает на то, что в отсутствие решения Совета директоров истец не вправе издавать приказы о собственном поощрении, что косвенно подтверждает, что окончательное решение о премировании принимается работодателем.

Поскольку Истцом не представлено доказательств принятия Ответчиком решения о выплате ей спорной премии в установленном порядке, суд считает требование о взыскании премии не подлежащим удовлетворению на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не выполнила бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности по выплате. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплаты премии по ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, порядок, сроки и размер индексации определяются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Трудовой кодекс РФ не предусматривает требований к механизму индексации для коммерческих организаций, которые вправе самостоятельно определять ее порядок.

Из материалов дела следует, что локальным нормативным актом ответчика – Положением об оплате труда – индексация предусмотрена с учетом экономического состояния организации, повышения уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 5.6 трудового договора, п. 3.8 Положения).

Истцом не оспаривалось, что в 2023 году ее заработная плата была повышена (дополнительное соглашение от 30.03.2023). Таким образом, работодателем предпринимались меры по повышению уровня дохода истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 № 88-3764/2024 и Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым обязанность повышать реальное содержание заработной платы может исполняться работодателем не только путем индексации, но и путем периодического увеличения окладов и выплаты премий.

Представленные ООО «Русская Элеваторная Компания» сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей ответчика в 2023-2024 гг., что в соответствии с его локальными актами (п. 3.8 Положения об оплате труда) могло повлиять на возможность проведения индексации.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано, что в спорный период у ответчика отсутствовали объективные экономические причины, препятствующие проведению индексации в заявленном истцом размере, и что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанности по повышению реального содержания заработной платы, учитывая ранее произведенное повышение оклада. В данном случае имело место реализация работодателем своего права на определение механизма и возможности повышения заработной платы в рамках, установленных локальными актами и ст. 134 ТК РФ.

В связи с изложенным, требование о взыскании индексации заработной платы, а также процентов за ее задержку по ст. 236 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части невыплаты премии и индексации заработной платы отсутствуют, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Новопавловский элеватор», о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы, премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу индексации заработной платы в размере 519 463,34 рубля.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу проценты за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы по состоянию на 18.08.2025 в размере 190 342,15 рубля.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу проценты за нарушение сроков выплаты сумм по индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 519 463,34 рубля, начиная с 19.08.2025 по день фактического расчета включительно.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу премии в размере 429 000,00 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу процентов за нарушение сроков выплаты премии по состоянию на 18.08.2025 в размере 176 576,40 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 429 000,00 рублей, начиная с 19.08.2025 по день фактического расчета включительно.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Новопавловский элеватор» в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Судья И.О. Кононов