УИД № 67RS0006-01-2025-000560-62

Дело № 2-926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКО « Феникс», в котором просит признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на комиссию по участию в программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 377, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просит дело слушанием отложить из-за нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истцу было достоверно известно о рассмотрении дела судом. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было. Также не предоставлены доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, признав заявленные в ходатайстве истца мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Нахождение представителя стороны в отпуске не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании лично либо посредством поручения представления своих интересов иному лицу.

Ответчик просит в иске отказать, указав, что кредитный договор с ФИО2 был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Услуга страховой защиты действовала до этого периода. Плата за услугу рассчитывалась и взималась АО «ТБанк» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически АО «ТБанк» со счета истца списал 8 668,64 рублей за услугу страхования за весь период действия кредитного договора за счет кредитных средств. Проценты на указанную сумму кредитных средств также начислялись только в период действия кредитного договора и общий размер составил 312, 29 рублей.

Всего за весь период действия кредитной карты истец внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 39 430, 00 рублей.

Никаких доказательств, что истец фактически уплатил проценты, начисленные на сумму платы за услугу страхования в размере указанном в иске – 181 377, 85 рубля, не представлено. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему перешло только право требования по взысканию задолженности в размере 73 518,02 рубля на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения кредитного договора с АО « ТБанк».

Также просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта.

Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, данный универсальный договор заключался на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

ФИО1 активировала карту, таким образом, между сторонами заключен договор о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора.

Согласно тарифному плану ТП 7.16 процентная ставка на платы, снятие наличных и прочие операции предусмотрена в размере 42,9 % годовых.

Плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за снятие наличных в размере 2,95 плюс 290 рублей.

Страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, плата за оповещение об операциях – 59 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано 8 668, 64 рублей за услугу страхования за счет кредитных средств

Согласно движению денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наличными сняла ДД.ММ.ГГГГ – 40 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была насчитана комиссия за снятие наличных в размере 362, 00 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ плата за Программу страховой защиты в размере 416, 79 рублей и в этот день проценты в размере 1 868,24 рублей. В последующем выдача наличных не осуществлялась, покупок также не осуществлялось. Происходило начисление платы за Программу страховой защиты, плата за предоставление услуги СМС-банк, проценты по кредиту. А также начислялся штраф.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счет на сумму задолженности в размере 72 33, 02 рублей.

Услуга по страхованию действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до даты расторжения кредитного договора.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства к ООО «Феникс» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

За весь период действия кредитного договора истец выплатила Банку 39 430, 00 рублей, что подтверждается выпиской.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, плата за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 признана недействительной.

Удержанные с ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неосновательным обогащением ООО «Феникс».

С ООО «Феникс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 668, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 834, 32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты за плату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42,9% годовых, указывая, что оплата производилась за счет кредитных средств, и на неё ежемесячно начислялись и удерживались проценты согласно Тарифному плану ТП 7.16, указывая, что условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за Программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно в размере 0,89% от суммы задолженности).

Такое удержание решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и вся удержанная сумма возвращена истцу. В то же время ежемесячная плата за участие в программе страховой защиты удерживалась за счет кредитных денежных средств, и на неё ежемесячно начислялись проценты в размере 42,9%.

Общий размер удержаний составил 181 377, 85 рублей по подсчету, представленному истцом, который просит взыскать с ответчика, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

За этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу насчитано 43 447,02 рублей – проценты за пользование кредитом, которые начислялись на основной долг, платы за СМС – сообщение, платы за участие в Программе страхования.

Оплачено истцом по кредиту 39 430,00 рублей (происходило пополнение), что подтверждается движением денежных средств ( л.д.91-92).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, плата за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 признана недействительной и удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 8 668,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неосновательным обогащением ООО «Феникс», то начисление процентов на вышеуказанную плату является неосновательным обогащением Банка.

Перечисление истцом ответчику процентов за плату по Программе страховой защиты привело к неосновательному обогащению ответчика, и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В то же время между истцом и ответчиком возник спор о сумме удержанных процентов, начисляемых на плату за участие в Программе страхования.

Истец указывает, что с неё было удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 181 377,85 рублей.

Однако, договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и плата за участие в Программе страхования истцу не начислялась и не удерживалась.

За все время действия кредитного договора истец в обшей сложности выплатила ответчику 39 430, 00 рублей, начислено было 43 447, 02 рублей – проценты за пользование кредитом, которые начислялись на основной долг, платы за СМС-сообщение, платы за участие в Программе страхования. А также штрафы.

Истец не предоставила бесспорных и убедительных доказательств перечисления ею ответчику заявленной суммы - 181 377, 85 рублей. Сам по себе представленный расчет на эту сумму, таким доказательством не является.

Ответчик предоставил расчет процентов на сумму платы за участие в Программе страхования. Суд согласен с данным расчетом, который является обоснованным.

Итого, сумма процентов, начисленных на плату за участие в Программе страхования, в размере 8 668,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец уплатила ответчику, равняется 312, 29 рубля.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представленною. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом объема нарушенных прав истца, последствий, которые повлекло для истца нарушение его прав ответчиком, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до 3 000, 00 рублей.

Сам факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который является достаточным основанием для взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий влияют лишь на определение размера данной компенсации.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 656, 15 рублей (312, 29 + 3 000) х50%.

Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку услуга по страхованию была признана недействительной решением суда ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени суд исчисляет срок для защиты прав истца на взыскание процентов.

Также суд считает, что ООО ПКО «Феникс» является надлежащим ответчиком в силу ст.384 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на плату за участие в Программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО ПКО «Феникс».

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 312,29 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей и штраф в размере 1 656, 15 рубля.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.