33-2462/2023 (2-2753/2022) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-003058-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области ФИО1 на решение Советского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <скрыто>) к Следственному управлению следственного комитета России по Рязанской области (ОГРН №) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН №) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1620 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Следственному управлению следственного комитета России по Рязанской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что со 02 марта 1992 года он является пайщиком Чучковского районного потребительского общества (далее – РАЙПО, Общество) и согласно устава Чучковского РАЙПО имеет право на долю имущества Общества. 21 мая 2018 года истец обратился в МО МВД России «ФИО4» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя Совета Чучковского РАЙПО ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение действий по продаже большей части недвижимого имущества Общества в нарушение законодательства РФ и Устава РАЙПО. 21 мая 2019 года материал проверки был передан по подсудности в ФИО4 МСО СУ СК России по Рязанской области. До настоящего времени, т.е. по истечении 2 лет и 6 месяцев доследственная проверка не проведена и соответствующее процессуальное решение не принято. Шиловским МСО СУ СК России по Рязанской области неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены. На последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года истец в порядке ст.125 УПК РФ подал жалобу в ФИО4 районный суд Рязанской области. При рассмотрении жалобы он понес убытки в размере 1620 руб. 64 коп. по направлению почтовой корреспонденции и приобретению топлива для автомобиля. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года жалоба ФИО2 была удовлетворена. В результате длительного бездействия должностных лиц органов Следственного комитета России была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению не имущественных прав истца, связанных с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, что, по мнению истца, дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать за счет казны РФ со Следственного комитета РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 1620,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 МСО СУ СК России по Рязанской области.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Рязанской области.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность, немотивированность, принятие решения без учета существенных обстоятельств.

Указывает, что при обращении в правоохранительные органы истец действовал от своего имени, как физическое лицо, при этом иные пайщики РАЙПО за защитой своих прав не обращались. Каких-либо доказательств понесенных нравственных страданий апеллятором не представлено, а при постановлении обжалуемого решения суд руководствовался лишь нарушением разумности сроков судопроизводства, при этом не дав им оценку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Также полагает, что к участию в деле должны быть привлечены органы внутренних дел, обратное же свидетельствует о нарушении судом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что факт длительного рассмотрения органами внутренних дел материала доследственной проверки не нашел своего отражения в обжалуемом решении, а также то, что судом не исследован вопрос о том, почему решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось руководителем следственного органа непосредственно после принятия решения.

Помимо изложенного, считает, что взыскание убытков на приобретение топлива разрешено при недостаточном исследовании обстоятельств, на какой конкретно автомашине истец приезжал в р.п. Шилово на судебные заседания, какой расход топлива на используемом транспортном средстве и иные, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета России по Рязанской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора- Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области ФИО1, представитель третьего лица ФИО4 МСО СУ СК России по Рязанской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица- помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области – без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом о нем извещенных.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений, содержащихся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно- процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным и необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года №425-О, от 20 декабря 2005 года №477-О).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана, в том числе, компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года в дежурную часть МО МВД России «ФИО4» (дислокация п.г.т.Чучково) поступило заявление ФИО2 с просьбой провести проверку законности решений по отчуждению недвижимого имущества Чучковского РАЙПО в период с 03 марта 1992 года по 21 мая 2018 года, а также проверить законность действий председателя Совета Чучковского РАЙПО ФИО3 по совершению сделок с имуществом Общества в период с 03 марта 1992 года по 23 марта 2018 года.

По данному факту органом дознания была проведена проверка и 20 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 июля 2018 года надзирающим прокурором данное постановление отменено.

В дальнейшем по заявлению ФИО2 органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

Впоследствии, 19 апреля 2019 года материал проверки по заявлению ФИО2 был передан в ФИО4 МСО СУ СК России по Рязанской области.

01 июля 2019 года старший следователь Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем следственного отдела 15 июля 2019 года.

В дальнейшем, следователями Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 г. (по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ) бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по организации эффективной проверки заявления ФИО2 признаны не законными.

20 января 2022 года следователем по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которое было отменено руководителем следственного отдела 14 февраля 2022 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО4 районный суд Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление.

Вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года, постановление следователя по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от 20 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Также суд признал незаконным бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ в Шиловском районном суде Рязанской области ФИО2 понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 225 руб. 64 коп. и приобретению топлива для автомобиля с целью поездки от места жительства р.п.Чучково до Шиловского районного суда Рязанской области в сумме 1395 руб. (21.02.2022г. – 465 руб., 09.03.2022г. – 465 руб., 22.03.2022г. – 465 руб.), а всего 1620 руб. 64 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1620,64 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.53, 45, 46, 48, 52 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1071, 12, 15, ст.158 БК РФ, Положения о Следственном комитете РФ, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством, поэтому подлежит разрешению в порядке, установленном ГПК РФ как спор о возмещении убытков, с учетом, что расходы ФИО2 при судебном разрешении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и составили 1620,64 руб., обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1620,64 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с момента поступления 29 мая 2019 года в ФИО4 МСО СУ СК России по Рязанской области материала проверки по заявлению ФИО2 на протяжении более 3 лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб истца в прокуратуру или в суд отменялись и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 29 июля 2022 года, которое было отменено руководителем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области 23 августа 2022 года. На момент рассмотрения настоящего дела процессуальное решение по заявлению ФИО2 не принято.

Факт неэффективности проверки заявления ФИО2 о преступлении установлен вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 45,46,52 Конституции РФ, ст.ст.15,16, 151, 1069, 1101, 1071 ГК РФ, ст.6.1 УПК РФ, ст.1 Федерального заона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснения Конституционного суда РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание, что факт неэффективности проверки заявления ФИО2 о преступлении установлен вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года, правильно пришел к выводу о том, что вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките сотрудников Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области на протяжении длительного периода времени в разрешении сообщения истца о совершенном в отношении него преступлении подтверждена, в результате чего ФИО2 был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом длительности временного промежутка, который прошел с момента поступления материала проверки в ФИО4 МСО СУ СК России по Рязанской области, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных страданий является несостоятельным, поскольку, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками следственного комитета своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействия) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО2, как следствие, к нарушению нематериальных благ последнего, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, вызвало ощущение правовой незащищенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО2 на компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом длительности нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что при постановлении обжалуемого решения суд руководствовался лишь нарушением разумности сроков судопроизводства, при этом, не дав им оценку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, при этом вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года, постановление следователя по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от 20 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Также суд признал незаконным бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены органы внутренних дел, поскольку, в соответствии со ст.43 ГПК РФ решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что факт длительного рассмотрения органами внутренних дел материала доследственной проверки не нашел своего отражения в обжалуемом решении, а также то, что судом не исследован вопрос о том, почему решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось руководителем следственного органа непосредственно после принятия решения, поскольку не имеет существенного правового значения, так как установлен судом факт невыполнения и ненадлежащего выполнения сотрудниками следственного комитета своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении и принятия итогового процессуального решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков на приобретение топлива разрешено при недостаточном исследовании обстоятельств, на какой конкретно автомашине истец приезжал в <адрес> на судебные заседания, какой расход топлива на используемом транспортном средстве и иные, имеющие существенное значение для этого обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом представлены в материалы дела калькуляция возмещения убытков, копии чеков на суммы 225,64 руб., 465 руб., 465 руб., 465 руб., иного транспорта прямого маршрута от <адрес> до <адрес> не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено опровергающих доводы истца доказательств в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи