Решение по делу № 2-11225/2021 от 25.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2022 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки, модели №. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила 633000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушала, ТО пройдено своевременно. В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению, а некоторые не устранены до настоящего времени. Согласно заказам-нарядам на автомобиле устранялись следующие недостатки:

- негерметичность штуцера ГБЦ, замена шланга вентиляции картерных газов, касание капота о фары (проклеили защитную пленку), дефект ограничителей дверей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект глушителя дополнительного с трубами (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект подшипника ступицы переднего колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- устранение дефектов ЛКП (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре автомобиля истцом установлены следующие дефекты производственного характера:

- негерметичность штуцера ГБЦ (повторное проявление, неоднократность);

- стук правой опоры двигателя (не устранен более 45 дней, неоднократность);

- касание капота о фары (вредный контакт) – не устранен более 45 дней, произведена проклейка защитной пленки без замены передних фар;

- дефект стоек стабилизатора (повторное проявление, неоднократность);

- разрушение сайлентблоков задних продольных рычагов, задней подвески (не устранено более 45 дней, неоднократность);

- дефект ограничителей дверей (повторное проявление);

- хруст при включении передачи (не устранено более 45 дней);

- истирание ЛКП под ручками дверей, обивками и задними фонарями (не устранено более 45 дней);

- дефект жабо, деформация, не прилегание к ветровому стеклу (не устранено более 45 дней);

- гул ступичного подшипника (повторное проявление, неоднократность);

- коррозия металла на кузове автомобиля (повторное проявление).

Кроме этого, на автомобиле имеются и другие производственные дефекты, которые истец не может описать, так как является технически безграмотным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, поскольку имеются существенные недостатки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для проверки качества и принятия решения по претензии. Требования истца не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать ответчика принять автомобиль №, и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 633000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля надень вынесения решения судом в размере 223000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня следующим за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 71*4 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие недостатки (нумерация сохранена):

1. Негерметичность штуцера ГБЦ. Выявлено подтекание масла по месту монтажа шланга малого контура вентиляции картерных газов, подтекание масла по месту монтажа крышки клапанов в задней левой части ДВС.

5. Разрушение сайлентблоков задних продольных рычагов задней подвески. Выявлено: разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания.

8. Истирание ЛКП под ручками дверей, обивками и задними фонарями. Выявлено: истирание ЛКП под наружными ручками доковых дверей.

10. Гул ступичного подшипника. Выявлено: наличие на поверхностях качения усталостного выкрашивания.

11. Коррозия металла на кузове автомобиля. Выявлено: коррозия левого сточного желобка проема крышки багажника, трещины ЛКП в передней верхней части рамок задних дверей, коррозия технологических отверстий передних лонжеронов.

Недостатки, указанные в ответе на вопрос № 1 носят производственный характер.

Недостаток «Подтекание масла по месту монтажа шланга малого контура вентиляции картерных газов, подтекание масла по месту монтажа крышки клапанов в задней левой части ДВС» не соответствует Постановлению Правительства от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». П. 9.4 «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается». П. 6.4 приложения, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера». П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток «Разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания» не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства». Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2 «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах». Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются». П, 3.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток «Наличие на поверхностях качения усталостного выкрашивания» не соответствует п. 2.2. Притложения 8 ТР ТС «О безопасности транспортных средств»: «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения узлов и деталей». П. 3.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостатки «Истирание ЛКП под наружными ручками доковых дверей», «Коррозия левого сточного желобка проема крышки багажника, трещины ЛКП в передней верхней части рамок задних дверей, коррозия технологических отверстий передних лонжеронов» не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет». П. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA». Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». П. 3.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостатки: «Гул ступичного подшипника», «Коррозия левого сточного желобка проема крышки багажника» - проявились повторно после их устранения.

Наличие недостатков: «Негерметичность штуцера ГБЦ», «Разрушение сайлентблоков задних продольных рычагов задней подвески», «Гул ступичного подшипника» - ведут к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Ранее устранявшиеся недостатки деталей (произведена замена), наличие которых (недостатков) приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля: подшипник ступицы переднего левого колеса, глушитель средний, шланг вентиляции картерных газов верхний.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков могут составить 30,95 нормо-часов, материальные затраты могут составить 54283 рубля 96 копеек.

На момент проведения экспертизы автомобиль № поставляется на первичный рынок (не производится). Комплектация № снята с производства. В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю № – является автомобиль №, реализуемый в настоящее время. Стоимость аналога с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров составляет 1150500 рублей. Справочно: среднерыночная стоимость аналога: 1209250 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила обязать ответчика принять автомобиль №, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 633000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля надень вынесения решения судом в размере 576250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 6031 рубль 28 копеек и 8235 рублей; почтовые расходы в размере 71 рубль и 204 рубля 64 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно пояснила, что при расчете стоимости автомобиля выявлена разница в цене. Автомобиль имеет повторные недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ, целям использования автомобиля, условиям договора. Проверка качества проводилась заинтересованным лицом. Размер неустойки должен быть соразмерен, а истцом он итак снижен. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что при проверке качества АО «АВТОВАЗ» подшипники работали исправно. По коррозии желоба дефект устраняется в другом месте. На поверхности 4 класса это допустимо. Экспертиза проведена по истечении гарантийного срока. Автомобиль используется в течение 4 лет, в том числе, в настоящий момент. Считают, что заявленная сумма неустойки чрезмерна. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять отказались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. На 4 вопрос шум выявлен органолептическим методом при проведении ходовых испытаний. Предположил, что шум может быть только при нагрузке. После на подъемнике эндоскопом исследовал все четыре пошипника. Шум примерно одинаковый. Затем направил в суд запрос и применил разрушающий метод контроля. В результате обнаружено выкрашивание на поверхности. При проверке с эндоскопом на всех четырех подшипниках обнаружен примерно одинаковый шум и гул. Шум отчетливо был слышен с переднего левого колеса. Желоб не является наружной деталью. В каком именно месте находился недостаток не проверил. Вывод о повторности сделал по документам. Дефект – негерметичность штуцера. На фотографии указана именно трещина, растрескивание. Это окрашивание как раз. Коррозия пошла не из этих трещин. Поверхность относится к 4 классу. Установлена негерметичность в виде подтекания. Термин «подтекание» установлен в первой части Технического регламента Таможенного Союза. Подтекание – есть негерметичность. Определяется на ощупь. Данный дефект может проявляться со временем в определенных режимах работы двигателя и при определенных условиях окружающей среды. Поэтому после смыва и запуска двигателя дефект сразу может не проявиться. На момент проведения экспертизы на сайте производителя присутствует рекомендованный заводом-производителем отпускная цена данного автомобиля со ссылкой, что данный автомобиль в настоящее время не производится. Исходя из практики вывел среднюю рыночную стоимость данного автомобиля по <адрес> по объявлениям дилеров, которые занимаются продажей данный транспортных средств. Данные взяты с федерального сайта «Auto.ru» по продаже автомобилей, содержащий публичные объявления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в <адрес> автомобиль №, стоимостью 633000 рублей (л.д. 25, 23).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 26-27).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО5 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 34-46).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно и неустранимы без соразмерных расходов и затрат по времени, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на указанную претензию дал ответ, вместе с тем, имеется акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль будет находиться на территории <адрес> до решения АО «АВТОВАЗ» (л.д. 12). В тот же день ФИО5 предложено на подпись соглашение № о применении разрушающих методов, с которым она не согласилась (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дефекты не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на претензию истца дал ответ.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии. Согласно акту технического состояния автомобиля пробег составляет 32594 км, то есть в пределах 100000 км пробега.

Таким образом, требование ФИО5 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (5), которые отнесены экспертом к числу производственных. При этом 1 из них ранее устранялся и проявился вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 3 из них влияют на возможность целевого использования автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод экспертам не воспользовались. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд полагает, что доводы представителей ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 633000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 576250 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1150500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 567250 рублей (1209250 рублей – 633000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки производен истцом с учетом следующих положений.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 630125 рублей ((633000 + 576250 +1000 + 50000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве досудебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 14266 рублей 28 копеек (6031,28 + 8235), и расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 275 рублей 64 копейки (71 + 204,64), которые подтверждены документально (л.д. 2, 9), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО5 некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

- стоимость некачественного автомобиля – 633000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 576250 рублей;

- неустойку – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- судебные расходы, понесенные при производстве экспертизы – 14266 рублей 28 копеек;

- расходы по оплате почтовых услуг – 275 рублей 64 копейки;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 1324791 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 01.09.2022.

Судья О.В. Никулкина